seva_riga (seva_riga) wrote,
seva_riga
seva_riga

Category:

Самоуправление и кооперация

Академическое определение кооперации крайне скудное. Брокгауз и Эфрон вообще немногословен: Под Кооперацией разумеется всякое сотрудничество нескольких лиц для достижения какой-либо общей им цели..

Основателями и учителями теории кооперации  считают Роберта Оуэна и Шарля Фурье - широко известных представителей утопического социализма. Это значит, что "отцами-основателями" кооперация изначально не рассматривалась, как составная часть традиционных капиталистических отношений, а наоборот - противопоставлялась им.



Прекрасно понимаю почему - в первую очередь утописты видели в кооперации принципиально другой, непривычно для их мира, вид сотрудничества. Их вообще всего два - подчинение и согласование. Подчинение рождает бюрократический аппарат, который подминает под себя всё и всех и в конце концов рушит само дело. Согласование резко увеличивает время принятия решений и предъявляет более высокие требования к участникам взаимоотношений. Но это как раз именно то, чего так страстно желали утописты - новых, равноправных, гуманных человеческих отношений.

В настоящее время - после прохождения точки пресыщения человека товарами и услугами с одновременно растущим дефицитом ресурсов, встал еще один вопрос - наиболее эффективного производителя товаров "качественно-быстро-недорого".  В рамках существующих отношений эта триединая задача не решается.

В первую очередь не оправдались надежды на Частника -  ему вообще плевать на потребителя, если его интересы  противоречат максимизации прибыли. Трудовой коллектив, на которого так надеялись левые, оказалось тоже  принципиально не заинтересован удовлетворять какие-то потребности какого-то потребителя. Интересы трудового коллектива и интересы частного собственника в отношении потребителя совпадают.

Точно также не оправдались надежды на  Государство - задачей чиновника даже рядом не стояла с удовлетворением запросов потребителя. У чиновника есть вышестоящее начальство, чьи запросы он и удовлетворяет. От него - от начальства зависит благополучие чиновника. Причем тут вообще какой-то потребитель?

Рынок в таких условиях - это, отнюдь не средство выявления и удовлетворения  потребностей, а способ организации экономики, при котором чиновник не обязан поручать выполнение работ подчиненным ему предприятиям, а может свободно выбирать исполнителей для них среди своих родственников и друзей. При большом количестве тех и других объявляются тендеры.

По вышеуказанным причинам оставшиеся в одиночестве потребители всё чаще обращают своё взор на кооперацию, где они, а не чиновник и не частник, являются одновременно и заказчиками и хозяевами. Процесс этот, как заболевание, пока носит латентный характер, однако если пошустрить в интернете - количество вовлеченных а поиск новых форм производственных отношений впечатляет.

Решая свои утилитарные задачи, потребители конечно же не задумываются над вопросом "кооперация - это капитализм или что-то другое?" Однако именно сейчас - когда стандартные капиталистические отношения трещат по швам и все мечутся с единственным вопросом: "А что дальше?" - вопрос о социальном статусе кооперации задавать вполне уместно.




Кооперация Оуэна и Фурье -  точно не капитализм, это подтверждает и Маркс, относя, правда, НЕкапиталистическую кооперацию не утопистам, а аж к первобытно-общинным отношениям, и противопоставляя её капиталистической кооперации, но не объясняя, чем одна отличается от другой.

По этому же пути пошла и БСЭ, выделяя кооперацию капиталистическую и социалистическую, но предоставляя возможность читателю самому разбираться, какая между ними разница.

Могли бы уж напрячься - всё таки на госзарплате сидели. Однако придётся обходится своими силами. Итак: Капиталистические отношения, это отношения, направленный на извлечение и присвоение прибыли. А теперь заглянем в законы о кооперации:

1988 год:

"Основным в деятельности кооперации является удовлетворение потребностей народного хозяйства и населения в продовольствии, товарах народного потребления, жилище, продукции производственно - технического назначения, работах и услугах с высокими потребительскими свойствами, развитие трудовой и социальной активности членов кооператива, рост их материального благосостояния, культурного уровня и профессионального мастерства."

1992 год еще проще:

"Основными задачами потребительской кооперации в Российской Федерации являются создание и развитие организаций торговли для обеспечения членов потребительских обществ товарами"

Ничего в суть кооператива не вносит и закон 2009 года (о кредитной кооперации):

" Кредитный потребительский кооператив (далее — кредитный кооператив) — добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков)"

Нигде ни слова о прибыли.

То есть кооперативы создаются не для извлечения прибыли, а исключительно для создания какого-то продукта. Собрались участники, скинулись, произвели нужное количество им необходимого, поделили и разбежались. Всё. Прибыли тут нет.  Есть удовлетворение каких-то конкретных потребностей.

Это не значит, что произведенное в рамках кооперации нельзя продать и таким образом монетизировать. Однако этот процесс происходит уже за рамками кооперации. Продать и получить прибыль можно вообще всё что угодно, даже то, что вообще не производил, например друзей и Родину.  Продажа - это отдельный и всегда чисто капиталистический процесс с чисто классическим деньги-товар-деньги штрих.

В кооперации этот цикл завершается на товаре. Всё, что происходит  дальше - личное дело каждого конкретного участника. Хочешь пользуйся, хочешь - продавай, хочешь - храни, как память.

Если кооперация- это отношения, не предусматривающие получение прибыли, то отношения внутри её точно не капиталистические, и это сразу делает её  конкурентом отношений современных, пребывающих в кризисе как раз из-за тех самых "деньги штрих", не поддающихся никакому учёту  эмиссионным центром.

Если уж зашла речь о деньгах, то уместно сказать пару слов про экономию ресурсов, которая в кооперации происходит естественно, как смена времен года, и без которое "недорого" точно не получится:

Кооперация производит продукта ровно столько, сколько надо участникам, а стало быть, она избавлена от создания излишних запасов на складе, а также лишних запасов сырья для создания этих запасов, что приводит к снижению себестоимости производимой продукции на 30-60%.

Если предположить, что частно-капиталистическая маржа будет равна десяти процентам, что получится, что  одни и те же товары, произведенные на одних и тех же производственных мощностях, одними и  теми же рабочими, но не в частно-капиталистическом порядке, а в режиме кооперации, обойдутся потребителям дешевле на 40-70%.

На самом деле падение цены будет еще больше, так как мы не учли, что кооперация - это власть потребителей, заинтересованных в качестве, а повышение качества также снижает себестоимость за счет экономии на переделках и утилизации брака. А ведь ещё из себестоимости не вычтены обязательные расходы на продажи, которые при кооперации (когда участники кооператив и есть заказчики) не нужны по определению

Производство товаров с более высоким качеством и низкими ценами выгодно всем участникам движения, кроме государства ибо при работе в бесприбыльном режиме отсутствуют и налог с нее, а уменьшение себестоимости продукции снижает и ВВП, который у нас - Самый Главный показатель процветания.

Однако есть во властной вертикали одно звено, для которого кооперация - не во вред, а в помощь - это местные самоуправления.

Фактически  местное самоуправления- это единственная возможность граждан участия в решении своего жизнеустройства, где жители самоорганизуются и участвуют в принятии решений  и их реализации. Несмотря на давление всей вертикали власти, самоуправления просто обречены на повышение своей роли в  нашей жизни

К такому вектору трансформации подталкивает и продолжающаяся урбанизация, концентрация людей и ресурсов в городах. Реальная проблема во всех странах это низкая политическая власть городов. Политической единицей является государство, которое руководит всеми городами и их ресурсами. И эта “недопредставленность” городов создает диспропорцию в распределении власти.

Там, где есть диспропорция, там всегда напряжение. Устойчивое ощущение несправедливости.

Борьбу с явной несправедливостью можно и должно ставить как один из краеугольных камней общественной безопасности, а вот борьба за справедливость ничего кроме разрушения не несет, из чьих бы уст призывы к ней не звучали...

Сейчас все демократии, даже "половозрелые", переживают сложную трансформацию, которая связана с несколькими процессами. Прежде всего с  разочарованием граждан в политических институтах, партиях и вообще любых начальниках. Связано это с тем, что разрыв в образовании, информированности и разумении жителей и их руководителей в мэрии сильно сократился.

Люди не видят большой разницы между собой и представителями власти. Всеобщая прозрачность приблизила их друг к другу и, увидев то, что раньше было видно плохо, люди стали к власти терять доверие. Как следствие люди все меньше готовы делиться с кем-то своими правами, то есть делегировать свои полномочия путем выборов.

Идея отдать на несколько лет кому-то право решать за тебя, как ты будешь эти несколько лет жить, эта идея перестает быть функциональной. Люди все меньше таким образом хотят делиться властью.

Во-вторых, урбанизация. Растущая плотность населения в городах вынуждает искать решения, как управлять усложняющейся городской инфраструктурой и жителями. Это общие проблемы в мире. Везде пытаются делить города на более мелкие образования.

Гармонизировать отношения между верховной властью и местной, и между местной и жителями можно за счет все большего участия жителей в местных органах самоуправления. А это возможно только при растущей их самоорганизации. Самоорганизация приводит к тому, что появляется т.н. вето-игрок, субъект, который может сказать НЕТ, и с которым приходится договариваться.

Вопрос, как решать проблему самоорганизации, сводится к выявлению интересов трех социальных слоев – местной выборной власти, местных предприятий и жителей. Так вот кооперация, выявляя такие интересы и, по мере сил, удовлетворяя их, являются той интегрирующей смазкой, которая решает сразу три проблемы: коммуникации, интеграции и удовлетворения текущих запросов.

Вечная проблема местных самоуправлений - это проблема скудности бюджетов, проблема бедности. Результат властного перераспределения налоговой базы не в пользу местной казны, и значит, не в пользу жителей. Так вот кооперация позволяет частично решить эту проблему как раз за счет средств, сэкономленных на некапиталистических отношениях. Если одни и те же люди являются участниками кооперации и участниками местного самоуправления - происходит это просто явочным порядком - нужно решать проблему - решаем тем, что имеем.

А имеем мы некоторое количество горизонтальных связей с друзьями, родственниками, друзьями родственников и родственниками друзей, благодаря которым решаем 80% своих проблем. Стоит интегрировать возможности одного индивида с возможностями другого индивида - возможностей становится кратно больше. А если вспомнить, что все эти люди не только потребители и производители, но еще и электорат...

Таким образом, мы приходим к идее сетевым образом организованной кооперации, интегрированной в местное самоуправление, где каждое местное сообщество  является частью кооперативной корпорации, самостоятельной в своих решениях, но все они связаны единым пространством обмена информацией.

Кооператив — основанное на членстве объединение людей или организаций, созданное для достижения общих экономических и социальных целей, связанных с удовлетворением материальных или иных потребностей членов, внесших долю (пай) в созданный для этого фонд, признающих участие в рисках и результатах организации и участвующих в её функционировании в качестве пайщиков, управляя ею демократическим путём.

Местное самоуправление заточено на то же самое. Уровень местных самоуправлений это вообще самый важный этаж демократического механизма. Во-первых, потому что самый массовый, во-вторых, потому что муниципальные выборы это и школа демократии (для кандидатов и избирателей), и фундамент политической системы, и место рекрутирования в представительные органы власти новых лиц. В-третьих, избиратель приучается видеть связь между тем, как он проголосовал, и результатом его выбора.

Говоря слово "демократия", надо учесть, что она здесь не централизованная, а распределенная - сетевая. Основана на личном знании своего представителя и открытой информации о результатах его прогностической деятельности, то есть по существу на базе взаимного страхования. Тема кооперативной организации жизнедеятельности на основе взаимного страхования и взаимного гарантирования - отдельная, не менее интересная тема, однако предлагаю её оставить на отдельную заметку, чтобы не перегружать текущий текст.

Нам не дано предугадать, какую еще пакость придумает власть для улучшения нашей жизни. Но зато у нас есть возможность придумать что-то самостоятельно. Придумав - попробовать внедрить. Получится - хорошо. Не получится - не беда.  Беда  в том,  что мозг - единственный думающий орган человека, но отнюдь не единственный, принимающий решения.  Вот с такими решениями и приходится бороться. Продолжение следует

Tags: Государство ltd
Subscribe

Recent Posts from This Journal

promo seva_riga апрель 9, 2016 20:26 94
Buy for 500 tokens
В продолжение материала Юли Бражниковой " Друг моего врага", в котором автор обозначила актуальную проблему управляемого роста русофобии в сопредельных с Россией государствах, предлагаю вашему вниманию собственный вариант контрповедения, отвечающий на вопрос "Что делать?".…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 6 comments