?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Flag Next Entry
Перс
seva_riga

Почему я против всеобщего избирательного права

Выборам в Европарламент, президенты, депутаты (а также всем остальным выборам, которым несть числа) посвящается

1322206011_800x600_zeasmbgd1bz1rpqkqv64


Танец жуликов с выходом:


Последним криком политтехнологической моды стала нейрофизиология. Новые исследования гласят, что наблюдение за мозгом, состоянием зрачков и пульсом избирателей, возможно, более эффективно, чем выслушивание их слов, посему EmSense и другие небольшие фирмы, работающие в области «нейромаркетинга» (а их по миру  предостаточно), предлагают свои услуги избирательным штабам кандидатов в президенты…

Демократическая история “недемократической” России:

Один из депутатов Земского собора 1648-49 гг. Гаврила Малышев два месяца по окончании Собора опасался вернуться в Курск, ибо не выполнил предписаний своих избирателей. Царю даже пришлось выдать ему специальную охранную грамоту. Получается, что в середине XVII века в Российской империи вполне демократично мыслили о долге депутата перед избирателями, демократичнее, чем сейчас.

На самом деле всё просто:


Невыполнение предвыборных обещаний — это мошенничество, и должно квалифицироваться именно так Уголовным кодексом. А политическая ответственность — игра слов, которую невозможно перевести ни на один профессиональный язык. Ложь - это мошенничество. И только уголовная ответственность за ложь, в результате которой политик получил доступ к рычагам власти и государственным ресурсам,  сможет хоть как-то заткнуть этот фонтан, который бьёт в предвыборный сезон. Если политик обманул — значит, он украл, а «вор должен сидеть в тюрьме», как говорится в популярном фильме.

Как вообще можно доверить свои деньги тому, кого не знаешь?


Выбрать депутата, который является твоим представителем и должен защищать твои интересы, если ты его знать не знаешь, точнее знаешь не его, а картинку с телевизора и рекламного плаката - это то же самое, что доверить свои деньги агенту, которого видел только на фотографии. И который вообще не догадывается о существовании тебя как клиента. Вы доверите свои накопления незнакомому человеку? Ну типа “МММ - Ваши деньги нам нужнее, чем Вам…” Ну даже, если доверите, наверняка ведь попросите ну хоть какой то документ, где будет прописана ответственность лично перед Вами, а не перед абстрактным избирателем


А выборы по партийным спискам — вообще профанация такого понятия, как представительство. Представители, которые никого конкретно не представляют. Изумительная работа. Сделана для тех, кто привык «въезжать в рай на чужом хвосте». Голосование по партийным спискам украло возможность у избирателей хоть как-то влиять на конкретных политиков. Теперь уж точно для политиков главный босс — не избиратель, а партийный руководитель (здравствуй, КПСС).

Кстати, классики это понимали:


Еще в середине XVIII в. видный английский мыслитель Фрэнсис Хатчесон ставил вопрос: «Можно ли считать добропорядочным гражданином члена политической партии?» — и отвечал на него отрицательно, ибо таковой гражданин будет действовать не в интересах общества, а в интересах партии.

Партия — всегда часть чего-то (от английского part — «часть»). Партия всегда устроена недемократично, и даже западная политология в лице ее виднейших
представителей признает, что система политических партий — недемократический институт демократического общества. Более того, с позиций Аристотеля и Полибия партия — олигархический институт, вмонтированный в демократию.


1322731734_vybory

А теперь про себя, любимых, про электорат:

Мы постоянно, небезосновательно и упорно говорим об ответственности политиков. Однако безумно боимся признать, что ответственность политиков невозможна там, где не существует ответственности избирателя.  Он у нас все время оказывается в защищенной, не критикуемой, привилегированной позиции, а это неправильно. Потому что сколько бы мы ни говорили об управлении массами и массовом программировании, это не снимает ответственность с тех, кем управляют и кого программируют.

Лживый корыстный политик — это плохо, но не понимающий, что он творит или что с ним творят, избиратель — не лучше. Выборы вождя человеком, который не в состоянии оценить последствия своих поступков на избирательном участке — это выборы главврача в сумасшедшем доме, где главный субъект процесса категорически недееспособен.

Всю историю цивилизации мы боролись за равные политические права, а когда, наконец, они появились у каждого, с удивлением обнаружили, что:

— половина имеющих право голоса вообще им не пользуются;

— пятая часть тех, кто таки дошел до избирательного участка (активные избиратели), через полгода не помнят, за кого проголосовали на последних выборах;

— три четверти сделавших выбор не смогли пересказать программу избранника и уж тем более назвать хотя бы три главных отличия программы их кумира от программ конкурентов;

— почти треть активных избирателей делают свой выбор в последний момент, причем готовы отдать свой голос в обмен на конкретное материальное вознаграждение «здесь и сейчас».

И после этого мы обвиняем наших политиков в политической проституции…



Почему мы хуже древних греков

 Беда в том, что большинство современных демократий Запада (может быть, за исключением швейцарской) за таковые не признали бы не только античные и средневековые историки, но и ученые-правоведы XIX века. Современные западные демократии лишь называют себя «демократиями», но перейдя ко всеобщим прямым равным и тайным выборам, устранив какие бы то ни были ограничения, они превратились в охлократии.

В античных (классических) демократиях полными правами обладал отнюдь не каждый (т.е. отнюдь не каждый принадлежал к демосу)

Что требовалось от эллина, чтобы стать гражданином своего полиса? Быть в нем рожденным, достичь совершеннолетия, т.е. 20 лет, приобрести элементарную грамотность и достаточное воинское мастерство, чтобы вступить в строй полисного ополчения (фаланги). Но и это еще не все — семья, а именно жена и дети, тоже была необходима для получения гражданских прав.

В Афинах демократическое законодательство ввел Солон в начале VI в. до Р.Х. Согласно законам Солона, граждане были поделены на четыре имущественных разряда. Все права получили граждане первых двух разрядов. Чтобы принадлежать к первому разряду, нужно было построить для Афин боевой корабль и содержать его; ко второму — иметь боевого коня и вступить всадником в ополчение.

Граждане третьего разряда получили почти все права, они не могли быть только архонтами. Это были граждане, имевшие тяжелое оружие и составлявшие фалангу гоплитов. А граждане четвертого разряда — феты — вообще никаких должностей права занимать не имели. Правда, освободив их от этих прав, полис освобождал их и от обязанности платить налоги. Согласитесь, неплохая компенсация. Интересно сколько наших сограждан согласились бы на такой бартер - избирательное право в обмен на право не платить налоги?

То есть существовал конкретный имущественный ценз, и не личный (по количеству тюнингованных колесниц в гараже), а общественный — по имуществу, работающему на благо всего общества.

Пролетарии — бедные размножающиеся

Римляне признавали гражданские права даже за лицами, не обладавшими никаким имуществом, по сути дела — за босяками, от которых обществу не было никакого прока, кроме одного: будучи римлянами, эти босяки способны были рождать римлян (аналогий с настоящим историческим моментом не наблюдаете?). Их в Риме называли «пролетарии» (точный перевод с латыни — «бедные размножающиеся»).

Даже Аристотель, которого современные демократы-либералы чтят и частенько цитируют, говоря о «политии» (в его терминологии — «власти полноправных граждан»), рекомендовал поддерживать систему ограничений правоспособности. Правда, в таком состоянии, чтобы к политической жизни были допущены «средние люди». «Средние люди» — дословный перевод с греческого, мы сейчас говорим «средний слой» или «средний класс».

Интересна мотивировка этого тезиса. Аристотель пишет, что, в отличие от богатых, «средние» вынуждены работать и тем самым лишены возможности посвятить всю свою жизнь опасным для общества политическим играм. А в отличие от бедных, они не склонны посягать на чужое имущество.

Что касается мнения демократических греков по поводу беднейшей части населения, то тут предельно ясно выразился Исократ — знаменитый афинский ритор, которого восхвалял Цицерон. И у которого не стеснялся заимствовать наиболее удачные умозаключения и сам Аристотель. Исократ долго перечисляет недостатки, пороки и мерзости богатых, а потом резко, одним штрихом подводит черту: «Богатые столь омерзительны, что хуже их могут быть только бедные».


Ну а господствующую сейчас избирательную систему никаким боком к демократиям классики жанра не отнесли бы.

[Тирания, олигархия, охлократия - от Полибия до Лебона, от Аристотеля до Бердяева - ТУТ]

Систематизацию НЕ-демократий первым предложил не Конгресс США, а Полибий — греческий историк, государственный деятель и военачальник, автор «Всеобщей истории» в 40 томах, охватывающих события в Риме, Греции, Македонии, Малой Азии и в других регионах с 220 по 146 гг. до н.э.



К числу выродившихся, извращенных форм государственного устройства Полибием были отнесены тирания (как измененная в худшую сторону монархия), олигархия (как результат вырождения аристократического правления) и охлократия (форма государственного устройства, возникающая в результате доведения до абсурда демократических тенденций) — как будто на нас смотрел, когда писал.



После Аристотеля и Полибия, уже в 80-х гг. XIX века, Г.Лебон (Le Bon Gustave — основатель социальной психологии) был одним из первых, кто попытался подойти к феномену толпы с чисто научных позиций. Наряду с Г.Тардом (Gabriel Tarde — французский социолог и криминолог, основатель теории массовой культуры и анализа общественного мнения) и некоторыми другими исследователями он оказался в числе первых теоретиков «массового общества».



Лебон полагал, что в результате промышленной революции, роста городов и развития средств коммуникации толпы маргинализированных индивидов, представляющие собой деструктивную неуправляемую силу, начинают определять характер социальных процессов и стиль жизни общества. Лебон полагал, что наступающая «эра масс» приведет к упадку европейской цивилизации. Подобные выводы разделялись в начале XX в. многими политическими мыслителями и философами — такими как О.Шпенглер, X.Ортега-и-Гассет, Н.А.Бердяев и др.


Ну а господствующую сейчас избирательную систему никаким боком к демократиям классики жанра не отнесли бы. Систематизацию НЕ-демократий первым предложил не Конгресс США, а Полибий — греческий историк, государственный деятель и военачальник, автор «Всеобщей истории» в 40 томах, охватывающих события в Риме, Греции, Македонии, Малой Азии и в других регионах с 220 по 146 гг. до н.э.



К числу выродившихся, извращенных форм государственного устройства Полибием были отнесены тирания (как измененная в худшую сторону монархия), олигархия (как результат вырождения аристократического правления) и охлократия (форма государственного устройства, возникающая в результате доведения до абсурда демократических тенденций) — как будто на нас смотрел, когда писал.



После Аристотеля и Полибия, уже в 80-х гг. XIX века, Г.Лебон (Le Bon Gustave — основатель социальной психологии) был одним из первых, кто попытался подойти к феномену толпы с чисто научных позиций. Наряду с Г.Тардом (Gabriel Tarde — французский социолог и криминолог, основатель теории массовой культуры и анализа общественного мнения) и некоторыми другими исследователями он оказался в числе первых теоретиков «массового общества».



Лебон полагал, что в результате промышленной революции, роста городов и развития средств коммуникации толпы маргинализированных индивидов, представляющие собой деструктивную неуправляемую силу, начинают определять характер социальных процессов и стиль жизни общества. Лебон полагал, что наступающая «эра масс» приведет к упадку европейской цивилизации. Подобные выводы разделялись в начале XX в. многими политическими мыслителями и философами — такими как О.Шпенглер, X.Ортега-и-Гассет, Н.А.Бердяев и др.




Когда общество подменяется массами

Классики философии считают, что в демократическом обществе граждан учат уважать демократическую элиту, как, впрочем, и аристократическую, если она есть, а отличие самой элиты от остального населения видят в способности нести личную ответственность не только за себя, но и за общество (государство) в целом.

Массы же категорически лишены чувства ранга, одержимы уравнительной болезнью, рождают американскую поговорку «выделяться неприлично», требуют от любого представителя населения «быть, как все» (определение Хосе Ортеги-и-Гассета) и, наконец, руководствуются в политической жизни моральным императивом масс. Который весьма точно описал Клайв Льюис (Clive Staples Lewis — автор недавно экранизированных «Хроник Нарнии»): «А я не хуже тебя!» Само собой разумеется, подобный императив — всегда ложь, потому что образованный человек не скажет недоучке, а атлет не скажет слабосильному: «А я не хуже тебя!» Так всегда говорят те, кто хуже, но не желают в этом признаться.

Когда общество подменяется массами, когда между понятиями «гражданин» и «житель» все более и более уверенно ставится знак равенства, когда гражданин нивелируется по меркам представителей социальных низов, демократия неизбежно сменяется охлократией.

Многие видят решение проблемы коррумпированности и некомпетентности политиков через расширение спектра применения прямой демократии, через замену там, где возможно, решений представителей на решение избирателей. Однако, наблюдая уже больше 20 лет и профессионально анатомируя модернизацию механизмов внешнего воздействия на сознание и убеждения, не могу не усомниться в том, что такое решение будет «золотым сечением» демократии.

Видя, каких высот достигло искусство манипулирования общественным мнением, не могу не озвучить собственное грустное убеждение, что нет такой мерзости, за которую не проголосует наш электорат после грамотной «накачки» через средства массовой информации. И причина, простите за цинизм, в сомнительной профессиональной пригодности населения на роль избирателей.

Зависимость от наиболее прожорливых членов общества

Чтобы разобраться в современной политике, которая неотделима от современной макроэкономики, чтобы принять более-менее адекватное решение, избиратель должен иметь первоклассное экономическое и юридическое образование, быть устойчивым к нейролингвистическому программированию, материально независимым и, следуя совету профессора Преображенского, «не читать до обеда советских газет». А самое главное — иметь желание и возможность нести ответственность за свое решение, чего охлократия лишена напрочь.

Глобализация информационных потоков, взаимопроникновение и неминуемое усложнение процессов, проистекающих в обществе и каждой конкретной общественной ячейке, не могла не привести (и привела) к неизбежному выбору — или сами избиратели должны стать профессионалами в своем деле, или они неизбежно станут марионетками в опытных руках политтехнологов, что мы, собственно, и наблюдаем.

Растущая аполитичность, и в первую очередь молодежи, — неосознанный, но абсолютно естественный протест против этого в высшей степени неэффективного и дорогостоящего балагана. Но власть хочет казаться правозащитной, а народ хочет иметь иллюзию, что его защищают. В рамках существующей политической системы это становится все более затратно и все менее эффективно.

Политкорректность, которая успешно вырождается в политзависимость власти от наименее приспособленных к выживанию и к продолжению рода человеческого, но наиболее прожорливых членов общества, приводит к разбазариванию и так уже ограниченных ресурсов. Еще пара конвульсий наших либерастов, и власть придет к тому, о чем предупреждает Аристотель: «Охлократии, которые, кстати, всегда и везде весьма успешно сочетаются с олигархией, недолговечны и весьма часто вызывают к жизни тирании». Что Европа уже не раз демонстрировала в течение XX века.

С правами гражданина, конечно, уже который раз не срастется, зато население будет довольно. Когда знакомишься с комментариями под призывом «один раз уже разобраться с местными олигархами», холодок бежит по спине, хотя сам лично никаких иллюзий по поводу способов накопления ими первичного капитала не питаю. То есть, как поется в вульгарной песенке, «девочка созрела». Или, перефразируя не менее известного киногероя, «народ к разврату готов».

Остается дождаться спасителя, который под ликование электората начнет рубить головы «неверным». У вас есть надежда, что население проголосует против? У меня — нет. Причем оно будет орать «распни!», даже не замечая, что распинают его самого. 1937 год — наиболее дистиллированный пример такого поведения «народных масс».


3960



Выбирать должны те, кому есть чем отвечать

Я против всеобщего избирательного права, где избиратель не несет никакой ответственности за сделанный им выбор. Политическая ответственность политика — непереводимая игра слов, но безответственность избирателей — еще хуже. Выбирать должны те, кто способен отвечать за свои действия, и, простите, те, которым есть чем отвечать.

Хотите узнать истинную цену существующему активному праву? Предложите на выбор десяти гражданам какую-нибудь более или менее приличную бытовую сумму за отказ от использования своих электоральных прав. Ну, например, 1000 у.е. (специально не указываю национальную валюту). И вам надо будет очень постараться, чтобы найти хотя бы двух из них, кто не откажется обменять свое право голоса на «презренный металл».

Потому что это - не избиратели. Это - толпа. А избиратель появится там и тогда, где и когда он будет нести персональную ответственность за его электоральный выбор. Ответственность вообще бывает или персональной, или никакой.

И вот когда избиратель, наделяя властными полномочиями своего избранника, поставит свою подпись под еще одной фразой: «Используя свое право на выбор вершителя судьбы нашего государства, подтверждаю свою ответственность за этот шаг и готов нести солидарную материальную и уголовную ответственность вместе со своим избранником».

И чтобы в случае невыполнения избранником его предвыборных обещаний — или, не дай бог, коррупции, — на одной лавочке в зале суда сидели не только сам избранник, но и те, кто его туда выбрал. Кстати, не думаю, что лавочка эта будет длинная. Вот тогда это будет справедливо, вот тогда это будет действительно демократия.




promo seva_riga апрель 9, 2016 20:26 94
Buy for 500 tokens
В продолжение материала Юли Бражниковой " Друг моего врага", в котором автор обозначила актуальную проблему управляемого роста русофобии в сопредельных с Россией государствах, предлагаю вашему вниманию собственный вариант контрповедения, отвечающий на вопрос "Что делать?".…

Почему я против всеобщего избирательного права
___________________
Потому что вы прибалт?

Хм... А текст читать пробовали?

Прямо как Латынина. Она последовательный сторонник введения всякого рода цензов на избирательное право.

Никаких цензов. Выбираешь - неси персональную ответственность за свой выбор

Вот не уверен. В 1996 году Борис Николаевич предложил голосовать сердцем, и многие так и сделали. В итоге сейчас живём неплохо, и я не уверен, что если бы все проголосовали мозгами за Явлинского, сейчас мы жили бы лучше.
А насчёт невсеобщего избирательного права считаю всё же, что это неправильно. Государство для меня всё же больше семья, чем бизнес-проект, а в семье право голоса должно быть у каждого взрослого, а не только у того, кто семью кормит.

Право голоса - должно быть только у того - кто умеет -ОТВЕЧАТЬ.
Не только за себя - но и за окружающий мир.
И доказал это своим образом жизни.

Таких людей - никакое ТВ оболванитьне в состоянии.

(Deleted comment)
Хочешь выбирать - готовься нести персональную материальную ответственность за свой выбор - и ничего больше не надо

(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
Хрень полная. Избиратель-то в чём виноват? Если избранник мудак оказался, за этого мудака другой отвечать должен?

Я бы ввёл для кандидатов такие формулировки:
К примеру: Я, такой-то, такой-то обещаю, к примеру, построить дорогу от сих до сих к такой-то дате. Если же я не выполню своё обещание, то пусть меня постигнет наказание, например 2 года тюрьмы.

Как в армии присяга. А ведь депутатская-то то должность на любом уровне поважнее будет солдатской. Сразу глядишь кандидатов поубавится, да и серьёзнее они будут относиться к своей работе.


Хрень полная творится сейчас
А выборы - это действие. Как строительство дома. И говорить, в чем виноват строитель, когда дом сполз в канаву - глупо

Человеческий голос (как красиво в русском языке - мы отдаем голос, т.е. становимся немы. В аглицком все проще vote. Хотя есть перевод голоса, как part - может отсюда партии, или наоборот это голос в партии?) из чисто абстрактной единицы на выборах превращается в материальные блага - власть и деньги. Такую же картину я наблюдал, когда всю страну разводили на ваучеры. Бесполезная бумажка, которую продать можно было по трети номинала при аккумуляции превращалась в мощный инструмент по отхвату недр и заводов матушки России. Где теперь все эти "первые ваучерные", а нигде. Собрали с людей бумаги для узаконивания распила Родины. А голосовалка делает подобную развлекушку периодически. И появляются гиганты типа "Суммы" на ровном месте и Селигер уже практически весь частный. К берегу не подойти. Кто виноват - мы избиратели. Но народу эту мысль никто никогда не будет доводить. А вдруг самосознание проснется и наследующие выборы никто не придет?

Доводит обычно жареный петух.
И он, судя по всем признакам, уже рядом

Современная система демократических выборов - кончается на муниципальном уровне.
Выше муниципальных выборов - обман, лицемерие и профанация.

Всё так, как написано. Добавил бы лишь отмену "тайности" голосования. Боишься? сиди дома!

Кстати, да. Какая нахрен тайна, если дело касается всех

Я так же убеждён, что всеобщее выборное право - зло.
Правом голоса должны обладать только мужчины - главы семейств с 30 лет.
Женщина может участвовать, как советчик своему мужу.
Нет мужа - отдыхай.
И не хрен.

А вот я лично знаю множество женщин, которым можно доверить свою жизнь и такую же толпу 30-летних мужиков, которым и спички давать в руки опасно

Из разряда: "Все кругом дураки. Одна я умная тут стою"

Это приглашение к дискуссии, или просто реализация комплекса неполноценности?

в Риме был еще один ценз - каждый юноша должен был выучить наизусть все законы ( правда основных законов было немного 13 таблиц вывешенных публично с перечислением основных нормативных актов ) и обязательно отслужить в армии , кроме того представительный в нынешнем понимании орган сенат - формировался только из бывших магистратов то есть судей , военных командиров и чиновников со стажем ( причем им приходилось работать реально в боевых условиях ) .

Спасибо за поправку.

Мысль конечно интересная, я например тоже не верю в демократию, где человек ни разу в жизни не видел того, кого выбирает. Однако ваше предложение мне тоже не нравится, как можно нести ответственность за то, на что не можешь повлиять. Это все равно, что ввести уголовную ответственность для синоптиков, но ведь они только предполагают, они не могут знать наверняка.

Как избиратель может нести ответственность за действия другого человека, если влияет на его судьбу лишь один раз в 4-6 лет?

Про отдельные права для граждан и неграждан, когда не все могут голосовать. Эта мысль тоже интересная, я приходил к ней, но уперся в проблему того как выбирать кто может голосовать, а кто нет. Ваши примеры по сути являются имущественным разделением, кто богат, тот и решает, или физическим, что сути не меняет. Крайне сложно определить кто может нести бремя права голоса, а кто нет.

Я пока склоняюсь к тому, что демократия возможна лишь в малых группах людей. Интересно было бы организовать некие иерархические выборы. Когда малые группы людей (скажем отдельные районы города) выбирают своих представителей. Те в свою очередь выбирают из своего круга мэра всего города. Мэры городов избирают губернаторов, а те уже президента. Но система эта тоже не без недостатков, хотя мне кажется интересной.

Предлагаю аллегорию

Представьте себе процесс выборов, как процесс получения кредита, где кандидат в депутаты - кредитополучатель, а избиратели - потенциальные поручители по кредиту. По сути это так и есть...

Подпишусь под вашими словами. Я тоже против.

Спасибо за поддержку)))

Ну какой Вы, Сергей, нехороший человек). Умеете взять - и заставить посмотреть с другой стороны на то, что вроде бы казалось правильным и естественным. И оно оказывается совсем не таким уж правильным. Нет, ну то, что демократия мягко говоря не такой уж идеальный строй - об этом уже и сами говорили\рассуждали, так же как и капитализм в плане экономики. Но многих деталей по правде говоря даже не знала. Соглашусь - к выборам допускать надо далеко не всех. Но и делать "выборщиками" только назовем так "материально состоявшихся" людей - что-то тут не нравится. Буду думать).
Кстати, право быть избирателем по этому принципу все равно имела бы).
И что "не помнят за кого голосовали" - а вот неправда! Я помню, помню - мы за Кайю Кырб голосовали на муниципальных! Мы ее знаем. Как балерину). А если серьезно - всегда голосуем за центристов, потому что их партия во главу угла ставит именно экономику, а не политику.
Насчет ответственности - за это я двумя руками "за".

к выборам допускать надо далеко не всех

Да пусть идут все, кто хочет

Но пусть при этом подпишут личное обязательство - нести материальную ответственность в случае, если их избранник проворуется

Теория — это конечно прекрасно, но какие конкретно аспекты развития современного общество кажутся вам нежелательными? Если современная демократия ведет нас не в ту сторону, то в какую вам бы хотелось?
И второе: люди отдают государству не так уж и мало. Налоги платит почти каждый, плюс военный призыв.

Еще раз - выбор - это действие

За свои действия надо отвечать материально, административно, и даже уголовно.

Ответственность должна быть персональной. Другой - просто не бывает.

Так вот когда КАЖДЫЙ избиратель будем знать - избрал воришку - будешь за него возмещать ущерб - то тогда он будет голосовать очень разборчиво и хрен ты его проймешь пропагандой