?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Next Entry
Перс
seva_riga

Национальный вопрос в ХХI веке




Трагедия русского народа, ставшего на рубеже ХХ-ХХI столетия самым разделённым народом на планете, подвергнувшемуся самому изощренному геноциду и потерявшему в мирное время больше, чем за две мировые войны, была заложена еще в начале ХХ века в программных работах В.И. Ленина «О праве наций на самоопределение» и о «Национальной гордости великороссов»

Контраргументы "Вы неправильно поняли его теорию!" и "Он совсем не то имел ввиду!" вдребезги разбиваются о практику национального строительства в СССР, где все 70 лет  КПСС, сосредоточив в своих руках все союзные ресурсы, монопольно господствуя как в идеологической, так и в полит-экономической сфере, скрупулёзно и планомерно претворяла в жизнь заветы Ильича по национальному вопросу.

Выполнение ленинских заветов происходило в виде конфискации ресурсов у «великоросов, угнетающих другие нации» (определение Ленина) и ударном строительстве в национальных окраинах промышленности и инфраструктуры, а также в виде отрезания от России в пользу «угнетаемых наций» её исторических земель .

Оправдывался данный праздник жизни необходимостью формирования принципиально новой нации – советского народа. Вопрос: «Как можно формировать единое целое из частей, у одной из которых отбираешь, а другой – отдаёшь?» - всю историю существования СССР считался неуместным и даже антинародным.

Справка из статистических сборников СССР.

РСФСР сальдо баланса +30,84,
Эстония - 1,3,
Латвия - 1,31,
Литва - 3,69,
Украина - 2,89.
Сальдо межреспубликанского и внешнеэкономического товарообмена в мировых ценах в 1988 г. (млрд. руб.) (Гайдар Е.Т. Гибель империи. Уроки для современной России.- М.: РОССПЭН, 2006.- 440с.- С.299
А вот как это выглядело в распределении денег НА ОДНОГО ЖИТЕЛЯ республики из общего бюджета СССР,
РСФСР 147,4 млн.чел., -209 руб.,
Эстония 1,6 млн.чел. +812 руб.,
Латвия 2,7 млн.чел., +485 руб.,
Литва 3,7 млн.чел., +997Руб.,
Украина 51,8 млн.чел., +59 руб.,
Грузия 5,45 млн.чел., + 350 рублей в год на каждого человека.

Неплохо жили, да? У каждого русского в год забирали 209 рублей, а каждому эстонцу выплачивали нахаляву 812 рублей, каждому литовцу 997руб., латышу 485руб..




Как в приличной семье из самого избалованного дитяти получается самый патентованный подлец и эгоист, считающий своими должниками всех родственников, так и в межнациональных отношениях из дотационного этноса гарантированно вырастает патентованный ксенофоб, считающий, что спонсор должен ему по жизни.

Системное решение национального вопроса (формирование советского народа) таким своеобразным конфискационно-дотационным способом с неизбежностью захода Солнца привела к результату, совершенно противоположному от задуманного, а именно – к формированию в национальных окраинах СССР националистических полуфашистских режимов, сделавших русофобию своей официальной идеологией.

Национальный вопрос в настоящее время.

Такой длинный исторический экскурс необходим, чтобы перейти к основной и самой острой части материала. Острота заключается в том, что национальная постсоветская трагедия Россией пережита, но не перевернута, ибо строение РФ в начале ХХI столетия полностью копирует строение СССР. При этом национальная политика вообще никак не формализована и не имеет вообще никакой идеологической базы, ни религиозной (как в царские времена), ни коммунистической.

Национальная идентичность россиян имеет ту же «ахиллесову пяту», что и «единый советский народ» и представляет собой единое целое только в условиях сильной центральной власти, при ослаблении которой сразу же имеет тенденцию к распаду аккурат по границам компактного проживания различных этносов, что и имело место в пылающие 90е.

Как думать глобально, что делать локально?

Прежде всего необходимо признать, что наднациональности, типа «советского народа» – это миф, а есть различные этносы, каждый со своими интересами и стереотипами, которые ни в какие супернации сливаться не собираются, а значит просто обречены сосуществовать на одной территории неограниченно долгое время.

Мирное сосуществование на одной территории различных этнических групп и нацобразований возможно только на основании гражданского консенсуса (соглашения, договора) когда каждая из этих групп воздерживается от слов и действий, неприемлемых для соседей.

Слова и действия, от которых следует воздерживаться, должны быть формализованы, признаны этническими соседями и доведены до сведения всех сограждан. Перечень запретов можно и нужно постоянно актуализировать, чтобы сам документ отражал реальное положение дел и регулировал текущие, а не «прошлогодние» отношения.

Любой договор – это документ конфликта. Договор не нужен, когда все хорошо. Договоры достают и начинают внимательно изучать, когда всё плохо. Именно поэтому договоры составляют, исходя из самого плохого сценария, таким образом его предотвращая.

Межэтнические мир и согласие от самого факта наличия такого документа, не наступает. Они воцаряются в результате желания соблюдать условия консенсуса. А желание возникает тогда, когда от него зависит экономическая выгода или (и) физическая безопасность.

Право (законодательство) вообще и любой договор в частности не способны создать новые отношения между людьми. Они способны лишь закрепить уже сложившиеся. Поэтому никакие умозрительные инновационные нормы и пожелания, как правило, не работают. Работают те, что уже прошли проверку временем и которые не вызывают удивления и отторжения.

Почему именно сегодня нужны такие соглашения?

Современные средства коммуникации делают современного человека чрезвычайно мобильным, в результате чего:

1. Там, где вчера сосуществовало 2-3 этноса, вдруг неожиданно под одной крышей оказывается больше десятка.

2. На смену старых представителей традиционно соседствующих этнических групп, хорошо знающих ограничения и запреты, приходят новые представители, которые об этих запретах даже не догадываются.

3. Наконец, имеют место намеренные провокации и попытки ревизии старых межэтнических соглашений с отменой существующих запретов и получения за счет этого этнических привилегий.

Со всем вышеперечисленным можно бороться, если негласные правила сосуществования переведены в формальные, знание которых для всех субъектов соглашения обязательны, а незнание не освобождает от ответственности.

Механизм принуждения к соблюдению писаных правил оставим на десерт, ибо данная тема настолько благодатна для дебатов, что рискует затмить собой всё остальное. Из этой темы хочу анонсировать всего один тезис – каждый этнос должен держать в узде своих националистов и не перекладывать заботы по их обузданию на плечи соседей. Про всё остальное – отдельно и специально.

Роль гражданина в решении национального вопроса.

Величайшей ошибкой является мнение, что генерировать и формализовывать правила сосуществования может исключительно государство. Любая смешанная семья – это готовый пример этнического консенсуса с целых комплексом самоограничений и запретов на слова и действия.

Точно такие же соглашения присутствуют в многонациональных трудовых коллективах и в компактных местах проживания. И всё это живёт и работает, пока вдруг кто-то не взрывает консенсус, традиционно используя всего два аргумента: «у нас (нашим этносом) так принято!» и «вы нам не указ!» Именно для этого случая необходимо иметь письменный контраргумент «мы так не договаривались!», который в таком случае необходимо достать и предъявить.

А нет договора – нет и разговора, и русских, оказывается, лишили гражданских прав в Прибалтике чуть ли не по взаимной договорённости, а развернувшийся геноцид самого разделенного народа на планете идёт ударными темпами исключительно «по просьбе трудящихся».

Спасает ли наличие договора от риска его денонсации? Конечно нет. Но денонсировать договор и объявить, что никакого договора вообще не существовало, это, как говорят в Одессе, «две больших разницы». Другое дело, что право сильного никто не отменял и ослабление одной из сторон договора сразу делает соблюдение его другой стороной восхитительно неуместным.

А значит надо быть сильным или становиться им, планомерно превращая свои слабости в плюсы. И на этом пути практически ничего не зависит от «Вертикали власти». Совсем наоборот – она критически зависит от плюсов и минусов гражданского общества, формирование которого – со всеми межэтническими и социальными, писаными и неписаными соглашениями - полностью и абсолютно на совести простых граждан, то есть нас с вами.

Это как раз тот случай, когда умение находить и поддерживать консенсус в миниатюре может быть экстраполирован на бОльшие конгломераты, а не наоборот. Государству и обществу в целом позарез нужны частные примеры удачного нахождения и поддержания межэтнического консенсуса для последующей стандартизации и распространения.

Однако... Всё вышесказанное актуально в том случае, если  осознаётся реальная опасность недеяния.... Но можно ничего этого не делать, если вас не волнует результат... Есть же правительство  - вот пусть и работает... Мы в СССР тоже так думали...


promo seva_riga april 9, 2016 20:26 93
Buy for 500 tokens
В продолжение материала Юли Бражниковой " Друг моего врага", в котором автор обозначила актуальную проблему управляемого роста русофобии в сопредельных с Россией государствах, предлагаю вашему вниманию собственный вариант контрповедения, отвечающий на вопрос "Что делать?".…

Ключевое понятие здесь это " сильное государство ", которое обязано следить на поднимающим голову национализмом и гасить его жёстко ( не жестоко ), не дав возможности разгореться.

Сильное государство, оно ведь не всегда сильное... И что тогда?

ассимиляция? - не не слышал.

договоры еще какие то выдумают тут...

не надо никаких договоров. не надо узаконивать навечно существование этого этноса.

обратите внимание, что делал весь остальной мир всю дорогу. как бретонцев, гасконцев, и прочее сонмище даже внешне разных племен переварили во французов. как шотландию, уэльс и тд переплавляют в британцев.

и чем сейчас занимаются наши лимитрофы, догадайтесь по чьей науке.

не надо играться в договора. ассимиляция и все. у нас сейчас вполне достаточно для этого соотношения населения, чтобы растворить все малые этносы буквально за пару поколений. и не дай бог их узаконить бумажкой

Edited at 2018-03-04 09:05 pm (UTC)

Ну и как, получается? Может пример какой удачный приведете?

Очередная большая мозаика лжи, выложенная из кусочков правды. Уж казалось бы за несколько десятилетий выдаивания из себя совка должно было бы стать понятно к чему приводят и кому выгодны громкие завывания о правах национальностей. Но нет, всё таже песня о старом...

Таки все небратья всё существование СССР кормили русских? Как трогательно...

Одна страна - Россия, один народ - русский, независимо от этнических корней.

Расскажите хотя бы чеченцам, они не в курсе....

Что-то трудно читается
(да и лень - спросонья-то).
Дошёл до абзаца и задумался:

"Прежде всего необходимо признать, что наднациональности,
типа «человечество» –
это миф, а есть различные этносы,
каждый со своими интересами и стереотипами,
которые ни в какое человечество сливаться не собираются,
а значит просто обречены
сосуществовать на одной планете неограниченно долгое время".

А что, - мысль! Здравая.
Самое время подумать: а как жить-то на планете будем?
Может, к шутам её, единственную?

И полетим... куда-нибудь. Полетим...
Справочники прихватим с собой, томики Гайдара,
собрание сочинений Чубайса...

Короче, ставим чай, Экст.
А там уж и дочитаем, Бог даст.

Русским важно осознать что само существование России представляет опасность для русских. России не должно существовать как государства.

Сева! Россия ждет тебя! Ну и выборы.. приезжай!

Ты опоздал с приглашением ровно на 25 лет...

(Deleted comment)
А что хорошего в Латвии?

(Deleted comment)
Первый абзац сразу ставит лишним вопрос - почему. Зато ясно и понятно, что вопрос - кто виноват, попросту неуместен.

Автор не знает, что СССР-ов было 2. Разделительная черта - 1953 год. И имя Ленина было ширмой для троцкистских гнид из ЦК. Которые разваливали СССР используя и национализм.

Литве прирезали землицы в 1945м, ну а как Украину собирали из российских земель - это вообще песня....

Опять про ленинскую боньбу. Да сколько ж можно. Она же не выдерживает поверхностной критики. После этого у автора хватает наглости заявлять о своей невиновности в трагедии русских прибалтики.

Edited at 2018-03-05 06:30 am (UTC)

Ну расскажи мне про мою вину, расскажи, а то всё время пугаешь только...

Хорошая попытка "замылить" вопрос, а сколько сейчас каждый русский тратить на содержания нонешней "элиты" по сравнению с "содержанием" республик? "Содержание" республик я умышленно беру в кавычки, потому что неравномерность развития территорий государства приводит к нынешней ситуации когда 10% населения в Москве и области более-менее существуют, а на остальной территории - "за МКАДом жизни нет".

Совершенно верно.
Это как в своё время орали о сверх милитаризации м ужастном тоталитаризме СССР. ПРи этом в системе МВД служило четыреста тысяч против современных полутора миллионов.
Одним словом собственность дерипасок священна и неприкосновенна, а вы быдло работайте.

> Прежде всего необходимо признать, что наднациональности, типа «советского народа» – это миф, а есть различные этносы, каждый со своими интересами и стереотипами

Тут ещё очень важно учесть, что этносы де-факто неравноправны. Они находятся не на одном уровне. Какой-то _один_ этнос (неважно какой, главное - один) задаёт всю структуру общества. Главный этнос выделяет для других этносов ниши, в которых они могут жить во взаимовыгодном симбиозе с главным этносом. В таком случае всё государство становится единым организмом. Притом что разные его части функционируют по совершенно несовместимым правилам.

Можно привести аналогию со спортом. Вот у нас есть футбольный клуб. Они построили стадион. Футбольный. Такой, чтобы на нём максимально удобно было играть именно по футбольным правилам. Вот футболисты по футбольным правилам и играют. Это главный, госдарствообразующий, этнос. Потом футболисты приглашают танцовщиц-чирлидеров. Футболистам выгодно - футбольный матч становится более ярким и интересным шоу. Мужики-болельщики могут теперь пригласить на матч и своих девушек. Им будет не совсем скучно, ведь помимо этой непонятной беготни за мячом, будут и понятные и красивые танцы. То есть сразу растёт число посетителей. Танцовщицам выгодно - они сразу на халяву приобретают столько зрителей, сколько бы никогда не пришло на соревнования чисто по танцам. Взаимовыгодный симбиоз. Обе стороны получают больше выгод, чем могла бы получить каждая сторона по-отдельности. При этом в целом всё мероприятие является футбольным, и работает по футбольным правилам.

Симбиоз сохраняется, только пока танцовщицы встроены внутрь футбольного мероприятия. В ту нишу, которую для них очертили футболисты ( а не сами танцовщицы). На тех условиях, которые для них установили футболисты. Может быть, танцовщицам хотелось бы показывать вдвое больше танцев. Но они не могут выскочить на поле во время игры. Нельзя. Потому что тогда на поле возникнет хаос, в котором выиграть невозможно никому. Танцовщицы могут танцевать только во время перерывов. Может быть, танцовщицам хотелось бы станцевать балет или вальс. Но нельзя, потому что это идёт вразрез с общим стилем мероприятия. Футболисты задали танцовщицам общий стиль мероприятия - спортивный. И поэтому танцовщицы могут танцевать только спортивно-акробатические танцы. Может быть, танцовщицам хотелось бы танцевать от имени своего клуба. Но нет, танцовщицы на футбольном матче могут присутствовать только как группа поддержки _футбольной_ команды.

Вот. Если в государстве установился вот такой иерархический симбиоз между этносами, то государство становится единым живым организмом. Сталин это понимал, и всегда называл русский народ старшим братом среди братских народов. Это означает, что государство в целом живёт по русским правилам игры. А русский этнос тогда обязан организовать хорошие _взаимовыгодные_ ниши для встроенных этносов. И поддерживать границы этих ниш, и правила игры в них. Ассимилировать встроенные этносы при этом _очень_ нежелательно, так как это снижает возможности системы в целом. Но совместимость любого произвольного этноса с государствообразующим этносом никакими природными и божественными законами не гарантирована. В таком случае да, необходима ассимиляция. Но это случается очень редко.

Троцкисты и Хрущёв считали наоборот. Они считали, что все этносы находятся на одном уровне, и не создают иерархию. Что все этносы могут выбежать на одно и тоже игровое поле, и каждый начать играть на нём по своим правилам. Бред. Выиграть в таком бардаке невозможно никому. Да и государство не будет организмом, а значит, резко снизит свои шансы на выживание. О развитии же тут вообще говорить не приходится. Да, общество будет живым. А как называется живая ткань, в которой каждая клетка отказывается специализироваться под требования организма в целом? Раковая опухоль - вот как называется.

Edited at 2018-03-05 03:06 pm (UTC)

Респект. Доходчиво, как на кошках, растолковал.

Полагаю Ленина пнули незаслуженно, "ибо коммунизм не догма".
В какое время были написаны его работы?
В то, когда иные нации считались "инородцами", имели некие запреты и черты оседлости.
И не все это регулировалось законами - реального презрения к тем же чухонцам было навалом.
Как их привлечь к революционному движению?
Да пообещать им самоопределение и осудить "великоросский шовинизм".
Изменились времена - и эти работы просто устарели.

А вот переосмыслить ленинские работы и изменить их под текущее время оказалось некому.
ИМХО.

Этнос не может держать националистов в узде. По причине их отсутствия. Этнос может держать в узде своих солдатов Шовенов.

Edited at 2018-03-07 02:51 pm (UTC)

Прошёлся по комментариям. Всё что надо было вам сказать, уже сказали. Попробуйте для начала определиться для себя с понятиями, игнорируя Вики. Начать можно с осознания равенства русский=великоросс. Уже в нём кроется засада.
Затем разберите разницу между этнический и политический русский. Ковырните поглыбже понятие шовинизм, и что же оно означает на самом деле. Осыслите истинную суть идеологии Уварова на котором "укреплялось" самодержавие в веке 19-м. Тогда и поймёте что под великоросским шовинизмом Ленин подразумевал черносотенство как отражение политического русского великоросса. А под русским бюрократом чиновника самодержавной власти.
И только когда поймёте что Ленин никоим образом не подразумевал этническую, а тем паче родо-племеннную русскость, тогда и садись за написание статьи.
Ленин перевёл мысли Маркса о альтернативных религиям формах объединения народов в реальную форму, дав народам шанс построить более эволюционно продвинутое и справедливое общество. А то что народы этим шансом не воспользовались и ныне обвиняют его в заложенной мине, то это проблемы народов, а не Ленина.

ЗЫ. У вас много интересных логических построений и хороший слог. Так что впечатление о вас у меня не ухудшилость. Но впредь будьте поосторожней - так недолго и от народа оторваться.