Previous Entry Share Next Entry
Перс
seva_riga

Как правильно использовать труды академика Фоменко?




«Наши западные партнеры», а теперь и спонсируемые ими, многочисленные и шумные небратья,  относятся к истории чрезвычайно практично и утилитарно. Они всегда к ней так относились – годится всё, что может принести сейчас или в будущем выгоду. Всё остальное – непонятная ненужная субстанция и трескотня для наведения паники.

Они и сегодня активно подтверждают это всеми своими действиями, споро перекраивая пока ещё общеизвестные события, в результате чего появляются и в массовое сознание активно в внедряются  и «советская оккупация», и «историческая вина русского народа»,  так хорошо подходящие для настойчивых просьб «позолотить ручку»  «свободным и независимым» на всю головушку соседям РФ по глобусу.

На возмущенные протесты пока ещё пребывающих в здравом уме и твёрдой памяти, «партнёры» и «небратья» пожимают плечами: «Ничего личного, только бизнес!» Легкая манипуляция с историей ХХ-го столетия превратилась для крошечной Прибалтики почти в триллион потенциального дохода в виде компенсаций по «историческим долгам» России, который прибалты надеются монетизировать, дождавшись более покладистых обитателей московского Кремля, потому что покладистых профессиональных историков  РФ, уверенных в том, что русские оккупировали и охально обидели младоевропейцев, уже хватает в избытке.

В фарватер прибалтам споро пристраиваются великоукры и целое семейство «родственников Чингисхана» из Средней Азии.  Когда там дойдёт до компенсаций, дело тёмное, но гранты, зарплаты и ненапряжные командировки профессиональные историки из этих стран (и что самое неприличное – в эти страны) уже получают исправно, дивиденды капают.

Моя нелюбовь к профессиональным историкам началась с новейшей истории Латвии, когда эти яйцеголовые доктора и кандидаты исторических наук в ранге профессоров и академиков, существующие на мои налоги, уверенно и настойчиво скандировали, что


  1. СССР оккупировал Прибалтику и Восточную Европу и с особым цинизмом их эксплуатировал почти до самого конца ХХ столетия.

  2. Русские несут груз исторической вины перед ВСЕМИ народами Европы и бывшего соц.лагеря,

  3. Всё вышеперечисленное –  научно - доказанный исторический факт, оспаривать который – смертный грех.

Тогда у меня родились первые вопросы, после которых меня представители исторической научной школы традиционно предавали анафеме:


  1. Почему «оккупанты» в самой России жили хуже «оккупированных» ими?

  2. Почему в лучших ВУЗах «оккупационной» метрополии существовала бронь для оккупированных нацкадров, а на местах – особая программа продвижения их в руководители, а вот для «оккупантов» ничего подобного не наблюдалось даже в теории?

Поток «научно обоснованных»  фактов,  которые известны «всему цивилизованному человечеству» растёт и ширится, и представляет сегодня полноводную реку «исторически неоспоримых» событий, среди которых, где «оккупация» Советским Союзом Прибалтики в 1940м и всей Восточной Европы в 1945м, заботливо дополнена «агрессией» России против Грузии в 2008 м против Украины  в 2014м, и вот-вот, буквально на днях, предполагаемой агрессией против Польши и Прибалтики…

По мере появления всё новых и новых «научно доказанных»  исторических справок о «природной агрессивности»,  «исторической недееспособности» и «генетической неполноценности» русских,  вопросов к профессиональным историкам становилось всё больше, а их ответы  становились всё более и более стандартными, предсказуемыми и до боли напоминающими ответы укров на сомнения в их теории появления Чёрного моря.

Практически после каждого вопроса, адресованного профессиональным историкам, они так настойчиво называли меня адептом Фоменко-Носовского, что я таки решил поближе познакомиться с творениями академика.

Не обладаю достаточной квалификацией, чтобы оценивать математические расчеты, опровергать или наоборот, соглашаться с реконструкцией исторических событий, но зато я способен предположить, какие исторические события, или какое толкование исторических событий могут быть использованы с пользой для лня сегодняшнего, как тот  «дурак, и тупые ножницы, которые  могут пригодится, если только уметь ими пользоваться» (Козьма Прутков)

Итак, давайте прикинем, что из постулатов академика Фоменко можно использовать в мирных целях, а точнее – на фронтах информационных сражений ХХI столетия?

1. В первую очередь – постулат о том, что русские и татары никогда не воевали друг с другом, а совсем даже наоборот – вместе нагибали «всё цивилизованное человечество» под общим брендом «Орда» и «Тартария».  В свете постоянных попыток «наших западных партнеров»  педалировать межэтнические конфликты внутри России – постулат вполне актуальный, выбивающий табуреточки из под задницы любящих поспекулировать на тему кто там лучше или хуже незванного гостя.

2. Тем же лыком, которое в строку, будет и утверждение, что Россия и Турция была союзным государством и разрушение этого союза  было для англосаксов вопросом жизни и смерти. В свете этой версии любые действия и даже слова «наших западных партнеров» в Средиземноморье можно рассматривать, как месть и как историческую фобию одновременно

3. Пруссия, как П-Руссия – тоже вполне годится для дополнительного обоснования, почему Калининград – российская территория…

4. Ну и на десерт – обожествляемые сегодня Романовы, дальних родственников которых так усиленно сватают сегодня на российский престол… По версии Фоменко, Романовы – оккупационная  администрация «наших западных партнёров» - этакие коллективные горбачёво-ельцины. С таким имиджем нынешнее царебожие, переходящее в царебесие, будет иметь некоторые проблемы с рекрутированием в свои сторонники широких народных масс.

Каюсь, читал Фоменко по диагонали, поэтому мог многое пропустить из того, что можно ещё использовать , но вот эти выбранные постулаты вполне могут быть использованы, как рабочие. Предлагаю и в дальнейшем исторические версии и альтернативы рассматривать именно с точки зрения полезности и применимости. Ну что делать, если история – прикладная наука, которая только и делает, что прикладывается к текущей политике и экономике.

Вместо послесловия:

«Мне вспоминается случай, лет 5 назад умер известный японский историк, сейчас фамилию его не помню, который на смертном одре признался, что он во время раскопок подкидывал артефакты ложные, то есть подделки, для того, чтобы углубить историю Японии. То есть их историки готовы идти на то, чтобы искусственно создать древность своей истории, а нам не надо ничего искусственно создавать. Если мы займёмся этой целью и усилим раскопки на территории той же самой Руси, я думаю нас ждут величайшие открытия". Роман ПЕРИН, (http://www.koob.ru/perin/)


promo seva_riga апрель 9, 2016 20:26 90
Buy for 500 tokens
В продолжение материала Юли Бражниковой " Друг моего врага", в котором автор обозначила актуальную проблему управляемого роста русофобии в сопредельных с Россией государствах, предлагаю вашему вниманию собственный вариант контрповедения, отвечающий на вопрос "Что делать?".…

  • 1
Анатолий Клесов с помощью исследований «ДНК-генеалогии» доказал, что Русские древнейший народ населяющий землю. Западные европейцы произошли от Русских. Это отдельная ветвь.

В результате исследований А. Клесов установил, что в наследственности "Русских" людей (поставила в кавычки потому что русскими условно можно назвать и Украинцев и Белорусов и Прибалтов, и да, Татар) есть общая галогруппа R1. Это обнаружено при расшифровке ДНК вышеупомянутых этнических групп. Эта галогруппа является основой в строении ДНК. А монгольской галогруппы у большинства Русских не обнаружено, за исключением русских, живущих в приграничных с Монголией районах. Можно ли на этом основании поставить под сомнение трехсотлетний гнет?

В татаро-монгольское иго я тоже не верю но по другой причине.

А вопрос, что вам дает "древность русских"?

Ты хоть своей головой немного подумай. Наследственность всех современных людей можно свести к группе лысых обезьян с Восточной Африки. И любой народ будет иметь одинаковой длины историю - от тех времён до современности.

А если ещё немного своей головой подумать, то можно прийти к очевидному выводу - если ДНК и предки у всех изначально общие, то есть что-то другое, что формирует разные народы. И, соответственно дальше - вэлкам в творчество Льва нашего, понимашь ли, Гумилева!
А там откровения, надо сказать, не менее увлекательные...

Гумилёв пейсал антинаучную хуйню.

Это спорно... А вот что является несомненным фактом - то, что за всю свою никчемную жизнь, вы не осмыслите и 5% информации, которую осмыслил и обдумал он.

Аргумент "сперва добейся", ага. Он был крутым историком и этнографом, но его теория пассионарности - хуита.

В принципе, да - если ты критикуешь Моцарта, то, как минимум, получи музыкальное образование. И даже в этом случае, умный будет достаточно умерен в своих высказываниях и вряд ли назовет его творчество хуетой.
Сколько книг Гумилева персонально вы прочитали? Бог с ней, с пассионарностью и этногенезом - сколько конкретно книг из его, более сотни опубликованных книг, статей и монографий, вы прочитали, что позволило вам с легкостью, пренебрежительно сказать о нем, как там? "пейсал антинаучную хуйню", так?
Вот в этом и разница. Не все матросы, врывавшиеся в Зимний в 17-м были быдлом. Но те, что сморкались в скатерти и ржали над полотнами Рубенса - однозначно.

p.s. Кстати - а с чем конкретно в его теории вы не согласны? Вы её читали? Или просто ткнули в интернете пару ссылок, прочитали, что многие историки с ним спорят и на этом закончили умственные упражнения?
Ну вот например... Гумилев постулировал и приводил примеры, что этносы новые возникают в местах, где граничат разные ландшафты и климатические зоны. А если ландшафт однообразен, неважно, благоприятный для жизни или суровый, но однообразный, то в такой зоне новые этносы не образуются. С этим, к примеру, вы согласны? А если нет - можете аргументированно опровергнуть?

Edited at 2017-10-20 09:28 am (UTC)

Что значит - "бог с ней, с пассионарностью". Когда вы упомянули Гумилёва, очевидно был толстый намёк именно на эту его теорию. И эта теория в научном сообществе не признана, зато критики её навалом. И да, я с ней не знаком, только обрывки тут и там. Но зачем её знать, если её научная ценность - околонулевая? Особенно весело, что он эту теорию распространял не только на народы, что было его сферой - историк-этнолог, но и на отдельных людей, что есть влезание в чужую сферу - ну не психолог он нихуя.

И аргумент "сперва добейся" - это классический Ad hominem.
И где он вообще на этой планете смог найти однообразный ландшафт? Таких просто, блядь, нету. А если топорно округляя такие можно выделить, то русский этнос первый же кандидат в возникшие в таком ландшафте. На однообразной равнине, в зоне лесов, умеренно-континентальный климат. И где тут граница и смена зон?

Мне кажется, более сотни исторических трудов, научные степени и преподование, дают ему право не именоваться "пейсателем", не? Вне зависимости от теории пассионарности? А если вы в творчестве Пушкина найдете спорный стих, вы его как, рифмоплетом окрестите?

Не признана и раскритикована - это не то же самое, что объявлена ложной. Хотя даже в этом случае - если вы помните, некоторых ученых признавали еретиками и устрашали костром за теорию, что Земля круглая. Их идеи научные круги
современников объявляли ложными.

Не аргумент "сначала добейся", а высмеивание принципа "не читал, но осуждаю". Если вы не являетесь специалистом в какой-то области, то вешать ярлыки бездаря и глупца кому-либо, на основании слов другого авторитета - глупость недалекого человека. Есть большая разница между "не нравится", "не понимаю", в конце концов, "по мнению вот этого авторитета - дурак" и высказывание от собственного имени, не?

Я не специалист по теории этногенеза Гумилева, не воспринимаю её, как истину в последней инстанции и обсуждать профессионально не возьмусь - хотя бы потому, что понял из неё максимум две трети, а скорее половину, причем запомнил еще меньше. Гумилев для меня прежде всего историк, из книг которого я узнал для себя очень много интересного об истории Средней Азии, Китая и Древней Руси. Тем не менее, с ландшафтом вы сидите в луже. У русских как раз ландшафт был разнообразным - в одних зонах земледелие, в других скотоводство и т.д. Однообразный ландшафт же - степи кочевников. И там, то что я читал и анализировал, действительно, все этносы или ПРИШЛИ извне, или просто адаптировались к изменяющимся условиям. А зарождались на стыке степей и горных зон.

Принимать или не принимать теорию - дело десятое. Во-первых, теория состоит из отдельных постулатов. Каждый из них часто ценен сам по себе. Я вам привел один из примеров - вот по поводу него спорят, к примеру. И? Вы попробовали опровергнуть с налету - не получается. И спорят историки, не чета, ни мне, ни вам. Но сама подмеченная закономерность от этого не становиться менее интересной.

Во-вторых, есть постулаты, которые не вводят закономерности, а опровергают вроде бы очевидные. Я, например, в ЖЖ уже упоминал один из таких моментов, подмеченных Гумилевым. Как-то логичным кажется, что потеря этносом части своего населения - трагедия его ослабляющая. Вот мы плачем об утечке мозгов, лучших умах, убегающих на запад. Бжезинский и прочие враги, проповедовали, что для уничтожения России нужно оторвать от неё Украину, что сейчас и сделали. Грустно, да? Как в завтрашний день смотреть?

Теперь читаем Гумилева. Который на конкретных примерах приводит совсем другую картину - потеря этносом части, даже самой активной и пассионарной, приводит не к ослаблению, а наоборот, к расцвету оставшихся. И все эти примеры у нас перед глазами - например, англичане потеряли САСШ. И территории, и людей. И? Именно после этого мы видим расцвет Британии, как империи, над которой не заходит Солнце. До этого в Европе и мире доминировала Франция. А расцвет Франции, в свою очередь, приходиться на период после победы католиков над гугенотами, когда куча населения была перебита или изгнана. Расцвет СССР - после страшной Гражданской войны. Германия после Первой мировой.

Да, можно находить другие причины взлета. Да, можно говорить, что если бы не эти катастрофы, то было бы еще круче. Но. Есть неоспоримый факт - в каждом случае трагедия была. Катастрофа. Этнос вроде бы должен зализывать раны и надолго сидеть в аутсайдерах. Но он очень быстро восстанавливается и заявляет свои права. Совпадение? А это как вам угодно. Но лично мне, после распада СССР в 90-е и конфликта с Украиной, в будущее спокойнее и оптимистичнее смотреть после вот таких постулатов Гумилева, чем до.

Ну, ещё за евразийство его не уважаю - но тут субъективное конечно, Дугину и ко заходит норм.
Статьи узкой тематики хорошие, а вот всё с чем он вышел на широкую аудиторию - фричество, потому и пейсатель. Не надо сравнивать споры о форме Земли с его теориями, хотя бы потому, что ещё со времён Др.Греции было приличное количество сторонников шарообразности, а по гумелёвским теориям нет ни одного серьёзного сторонника. За бугром его вообще знают только по узкотематическим, но действительно научным статьям, а про его пассионарность не слышали. И даже как историка его сильно критикуют - за сказочность, избирательность и притягивание за уши.

Тут дело то какое - если достаточное количество авторитетов бракует идею, то можно и должно опираться на их мнение, а не тратить время на осваивание новой специальности. И тут у теорий Гумилёва всё очень печально - специалисты отрицают, фрики подняли на знамёна. Его теории скорее аналог плоскоземельцам (те тоже держались так долго только на ресурсе невежд - церковников).

Про ландшафты вы вообще не поняли меня - нет на планете Земля однообразных (разве что Антарктида). И в степи тоже можно и скотоводством заниматься, и земледелием.
Ващи чудо-тезисы:
1. Украину оторвали 26 лет как - Россия не уничтожена.
2. Потеря этносом людей (если не физическая - физическая чисто по-человечески грустняшки) и территорий - трагедия только для людей с фошизмом головного мозга. Германия отлично чувствует себя без Эльзаса и Шлезвига, а вот попытка их вернуть чуть не уничтожила нацию.
-Про Англию вы сами написали, но при этом не поняли, что даже забавно, - поражение основного конкурента - Хранции.
-Потеря населения Франции от религиозных войн - не смешно, в то время от холеры схожая смертность была.
3. У СССР был серьёзный задел прочности - вся хрень начала 20 века застала нас в момент демографического взрыва, что позволяло быстро гасить чудовищные потери. А общее образование, урбанизация и индустриализация позволили вылезти из жопы. РФ же типично европейское государство со стареющим населением и начинающимися проблемами с миграцией, только что экономику не по-европейски колбасит. Для решения серьёзных проблем у нас нет ни народа, ни денег.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account