Previous Entry Share Next Entry
Перс
seva_riga

Как правильно использовать труды академика Фоменко?




«Наши западные партнеры», а теперь и спонсируемые ими, многочисленные и шумные небратья,  относятся к истории чрезвычайно практично и утилитарно. Они всегда к ней так относились – годится всё, что может принести сейчас или в будущем выгоду. Всё остальное – непонятная ненужная субстанция и трескотня для наведения паники.

Они и сегодня активно подтверждают это всеми своими действиями, споро перекраивая пока ещё общеизвестные события, в результате чего появляются и в массовое сознание активно в внедряются  и «советская оккупация», и «историческая вина русского народа»,  так хорошо подходящие для настойчивых просьб «позолотить ручку»  «свободным и независимым» на всю головушку соседям РФ по глобусу.

На возмущенные протесты пока ещё пребывающих в здравом уме и твёрдой памяти, «партнёры» и «небратья» пожимают плечами: «Ничего личного, только бизнес!» Легкая манипуляция с историей ХХ-го столетия превратилась для крошечной Прибалтики почти в триллион потенциального дохода в виде компенсаций по «историческим долгам» России, который прибалты надеются монетизировать, дождавшись более покладистых обитателей московского Кремля, потому что покладистых профессиональных историков  РФ, уверенных в том, что русские оккупировали и охально обидели младоевропейцев, уже хватает в избытке.

В фарватер прибалтам споро пристраиваются великоукры и целое семейство «родственников Чингисхана» из Средней Азии.  Когда там дойдёт до компенсаций, дело тёмное, но гранты, зарплаты и ненапряжные командировки профессиональные историки из этих стран (и что самое неприличное – в эти страны) уже получают исправно, дивиденды капают.

Моя нелюбовь к профессиональным историкам началась с новейшей истории Латвии, когда эти яйцеголовые доктора и кандидаты исторических наук в ранге профессоров и академиков, существующие на мои налоги, уверенно и настойчиво скандировали, что


  1. СССР оккупировал Прибалтику и Восточную Европу и с особым цинизмом их эксплуатировал почти до самого конца ХХ столетия.

  2. Русские несут груз исторической вины перед ВСЕМИ народами Европы и бывшего соц.лагеря,

  3. Всё вышеперечисленное –  научно - доказанный исторический факт, оспаривать который – смертный грех.

Тогда у меня родились первые вопросы, после которых меня представители исторической научной школы традиционно предавали анафеме:


  1. Почему «оккупанты» в самой России жили хуже «оккупированных» ими?

  2. Почему в лучших ВУЗах «оккупационной» метрополии существовала бронь для оккупированных нацкадров, а на местах – особая программа продвижения их в руководители, а вот для «оккупантов» ничего подобного не наблюдалось даже в теории?

Поток «научно обоснованных»  фактов,  которые известны «всему цивилизованному человечеству» растёт и ширится, и представляет сегодня полноводную реку «исторически неоспоримых» событий, среди которых, где «оккупация» Советским Союзом Прибалтики в 1940м и всей Восточной Европы в 1945м, заботливо дополнена «агрессией» России против Грузии в 2008 м против Украины  в 2014м, и вот-вот, буквально на днях, предполагаемой агрессией против Польши и Прибалтики…

По мере появления всё новых и новых «научно доказанных»  исторических справок о «природной агрессивности»,  «исторической недееспособности» и «генетической неполноценности» русских,  вопросов к профессиональным историкам становилось всё больше, а их ответы  становились всё более и более стандартными, предсказуемыми и до боли напоминающими ответы укров на сомнения в их теории появления Чёрного моря.

Практически после каждого вопроса, адресованного профессиональным историкам, они так настойчиво называли меня адептом Фоменко-Носовского, что я таки решил поближе познакомиться с творениями академика.

Не обладаю достаточной квалификацией, чтобы оценивать математические расчеты, опровергать или наоборот, соглашаться с реконструкцией исторических событий, но зато я способен предположить, какие исторические события, или какое толкование исторических событий могут быть использованы с пользой для лня сегодняшнего, как тот  «дурак, и тупые ножницы, которые  могут пригодится, если только уметь ими пользоваться» (Козьма Прутков)

Итак, давайте прикинем, что из постулатов академика Фоменко можно использовать в мирных целях, а точнее – на фронтах информационных сражений ХХI столетия?

1. В первую очередь – постулат о том, что русские и татары никогда не воевали друг с другом, а совсем даже наоборот – вместе нагибали «всё цивилизованное человечество» под общим брендом «Орда» и «Тартария».  В свете постоянных попыток «наших западных партнеров»  педалировать межэтнические конфликты внутри России – постулат вполне актуальный, выбивающий табуреточки из под задницы любящих поспекулировать на тему кто там лучше или хуже незванного гостя.

2. Тем же лыком, которое в строку, будет и утверждение, что Россия и Турция была союзным государством и разрушение этого союза  было для англосаксов вопросом жизни и смерти. В свете этой версии любые действия и даже слова «наших западных партнеров» в Средиземноморье можно рассматривать, как месть и как историческую фобию одновременно

3. Пруссия, как П-Руссия – тоже вполне годится для дополнительного обоснования, почему Калининград – российская территория…

4. Ну и на десерт – обожествляемые сегодня Романовы, дальних родственников которых так усиленно сватают сегодня на российский престол… По версии Фоменко, Романовы – оккупационная  администрация «наших западных партнёров» - этакие коллективные горбачёво-ельцины. С таким имиджем нынешнее царебожие, переходящее в царебесие, будет иметь некоторые проблемы с рекрутированием в свои сторонники широких народных масс.

Каюсь, читал Фоменко по диагонали, поэтому мог многое пропустить из того, что можно ещё использовать , но вот эти выбранные постулаты вполне могут быть использованы, как рабочие. Предлагаю и в дальнейшем исторические версии и альтернативы рассматривать именно с точки зрения полезности и применимости. Ну что делать, если история – прикладная наука, которая только и делает, что прикладывается к текущей политике и экономике.

Вместо послесловия:

«Мне вспоминается случай, лет 5 назад умер известный японский историк, сейчас фамилию его не помню, который на смертном одре признался, что он во время раскопок подкидывал артефакты ложные, то есть подделки, для того, чтобы углубить историю Японии. То есть их историки готовы идти на то, чтобы искусственно создать древность своей истории, а нам не надо ничего искусственно создавать. Если мы займёмся этой целью и усилим раскопки на территории той же самой Руси, я думаю нас ждут величайшие открытия". Роман ПЕРИН, (http://www.koob.ru/perin/)


promo seva_riga апрель 9, 2016 20:26 90
Buy for 500 tokens
В продолжение материала Юли Бражниковой " Друг моего врага", в котором автор обозначила актуальную проблему управляемого роста русофобии в сопредельных с Россией государствах, предлагаю вашему вниманию собственный вариант контрповедения, отвечающий на вопрос "Что делать?".…

  • 1
Нельзя использовать фоменковщину, ведь тогда могут подумать, что мы фоменкоиды, т.е. абсолютно безмозглый биомусор.

Да, тот случай, когда "лекарство" хуже болезни.
Пока Фоменко в узком МГУ-шном междусобойчике глумился над нескладухами официальной истории и троллил своей НХ (причем в текстах допускал демонстративные логические ошибки, которые математик не заметить не может в принципе) всё было весело.
Когда оказалось, что на книгах с этими приколами можно зарабатывать бабки, тут и завертелось.

Из альтернативщиков, пожалуй, у Мурада Аджи потенциал выше для идеологии единого евразийского пространства от Татарского пролива до Альп. :)

Пардон. Завертелось не когда он увидел, что на этом можно рубить бабки, а когда так называемые профессиональные историки на его вопросы по нестыковке календарей отвечали: "да ты кто такой? Непрофессионал! Вали отсюдова". Поторллить такую публику - дело богоугодное.

Т.е. книгу 1993 года Вы не видели, и что там не "математическое доказательство нестыковки календарей", а довольно тонкий глум, не читали?

Я читал "самиздатовского" качества книгу наверное ещё раньше. Понять, что это был глум, мне откровенно говоря, не хватило знаний

Я когда первый раз увидел, что в первой части: "Из-за недостаточности места сдвиг в "Альмагесте" мы докажем во второй части", а во второй: "Как было доказано в первой части...", то был немного в шоке - как академик косячит хуже первокурсника?
Но "мэны из Мосула" навели на мысль, что это не прокол, а прикол. :)

Одна беда - он по определению фигню гнал.

Вот следовало указать: фигня, здесь, здесь и здесь. Аргумент "ты не профессионал" довольно убог.

Ему указывали и неоднократно.

Справедливости ради, тем же занимался и сам Фоменко.

Его вообще можно разделить на две части

1. Критика, деконструкция мейнстрима
2. Своя история, созидание

Второе - да, совершенно особая линия, где чеченцы основывают Чичен-Ицу и т.д.

Но и первое, хотя смотрится намного научнее, на самом деле является в лучшем случае бездоказательным научпопом.

Фоменко очень красиво расписывал свои модели "колоды карт" и прочего "анализа нарративных текстов". Вот только он же сам разобрал на запчасти китайские кометные летописи, показав, что когда данных слишком много, они сливаются в сплошной белый шум, из которого можно правильной виньеткой вырезать любой нужный результат.

Таким образом, явно встал вопрос - а сами хвалённые математические модели исторических событий по Фоменко - не являются ли они таким же избыточным шумом, который при правильной фильтрации даст совершенно любой результат?

Проще говоря, встал во весь рост вопрос воспроизводимости эксперимента.
Дайте уже наконец людям первичную оцифровку истории (вместе с вне-НХ критериями как имено оцифровывать каждое событие) и текст прогарммы (или хотя бы формулы), ищущей повторы. А люди проверят, насколько результаты такой интерпретации устойчивы.

В 1970-х Фоменко резонно отговаривался тем, что компьютеры - это сложно и дорого, история всего мира - это ОГРОМНОЕ количество документов и т.д.
В 1990-х этa отговорка уже звучала заметно слабее, но все хотели жрат и было не до компьютеров и экспериментов с дигитальной историей.
В 2000-х уже был повсеместный интернет (или хотя бы ФИДО), а дома у большинства уже стояла какая-никакая персоналка, по мощности превосходящая все компьютеры МГУ 1970-х вместе взятые.

В общем "дайте нам уже сырые данные и программы" стало очевидны требованием для научных статей, а Фоменко продолжал отмораживаться.

В общем, получилось как с высадкой на Луну - событие типа было, но ни одного материального следа от него не осталось. Причём, если американцы могут валить на "семерых нянек" и вороватых кладовщиков, то Фоменко тут един во всех лицах. В 1970-х он создавал БД мировой истории и расчетную программу, а в 2000 у него их нет и никогда не было.

Edited at 2017-10-17 09:19 am (UTC)

Не раз указывали. Итак, Фоменко успокоился?

=="да ты кто такой? Непрофессионал! Вали отсюдова". Поторллить такую публику - дело богоугодное.==
Если чуть-чуть вдуматься, то ваша претензия будет выглядеть необоснованной. Вот такая вот реакция, она нормальна, естественна и законна.
Представьте себе, что историк пришел к врачу и начал его учить лечить больных. Или врач пришел к авиаконструктору учить того проектировать самолеты. Или авиаконструктор пришел к моряку, чтобы научить его водить суда. Или моряк пришел... далее везде. В 99.9% случаев реакция именно такой и будет - "да кто ты такой?". Любой профессионал будет что-либо предметно обсуждать в своей профессиональной области только с другим профессионалом. И никак иначе. Так всегда было, так есть и так будет. И с чего бы историкам тут быть каким-то исключением?
Ну вот, хотя бы на себя примерьте. Наверное, есть какая-то область, в который вы являетесь, или, по крайней мере, считаете себя профессионалом. Ну, я надеюсь. И к вам является некто, от этой области совершенно далекий, но нахватавшийся вершков тут и там. И с этаким апломбом начинает вас строить и всячески насекомить. На вашей, так сказать, родной почве. Ваша реакция? Если она не такова, как у вышеупомянутых 99.9%, то советую поглядеть в зеркало, не просматривается ли у вас над головой нимба. Ну, мало ли. Но я лично за свою не короткую жизнь никогда не встречал и даже не слышал о людях, у которых наличие такого нимба можно было бы заподозрить. "Да кто ты такой" - рулит во веки веков.

Вот собственно в этом месте и осуществляется подлог. Не "историк пришёл к врачу и начал учить его лечить больных", а, продолжая Вашу аналогию, историк обратил внимание, что врач не знает биологии или авиаконструктор - сопромата. Причём, на школьном уровне, доступном хорошему выпускнику школы. Тогда он решает: ну значит и мне можно! Что у него получится - бог весть, но критики как-то забыли, что всё началось с того, что "профессиональный" авиаконструктор безграмотен. Возвращаясь к Фоменке - "профессиональные" историки не владеют методом датировки по звёздам. А это ведь не бог весть какая премудрость.

А нет никакого "подлога". И ваше продолжение аналогии вполне укладывается в рамки описанной мной ситуации. Ну не будет врач слушать предъявы историка про биологию, а авиаконструктор дискутировать с ним про знание или незнание сопромата. Так вот устроено наше общество и цивилизация в целом. Мнение профессионала может быть оспорено только другим профессионалом. По-другому нигде никогда не было и не будет. А что касается "и мне можно", ну да, можно. Мы живем в свободной стране, где много чего много кому "можно". Надо только ясно отдавать себе отчет, что результат этого "можно" неизбежно останется в статусе "собака лает, ветер носит". И обижаться и возмущаться по этому поводу - глупо. И я, собственно, только об этом. О том, что попытки дилетантов качать права в любой науке или другой профессиональной области заведомо обречены на провал. С ними никто не будет спорить, их никто даже не станет слушать. И история - это только частный случай общего правила.
А про изыскания Фоменко я вообще не спорю, мне это не интересно. Я составил о них мнение еще четверть века назад и с тех пор не видел никаких оснований его менять.

Ну, если говорить откровенно, то профессиональные историки не владеют не только методом датировки по звездам. Они многими методами не владеют. Я Вам даже больше скажу, даже многие профессиональные историки зачастую плохо владеют некоторыми историческими методами, зато в других сильны. И так бывает. Аналогичная фигня и в других профессиях. Инженер-электрик - профан профаном в лесоинженерном деле. И какой он после того инженер? А уж доверить ему конструирование гидроэлектротурбины, если? А ить там и там электричество. Вон, один инженер-энергетик как начал эксперименты ставить на электростанции, а она возьми и бух-бубух. Чернобыль называется.
А другие инженеры посмотрели как цунами их станцию водой залило (сама станция, спасибо строителям так таки устояла).и реактор пошел в разнос. Открыли тотчас книжки с инструкциями и как там написано, что если реактор идет в разнос, то надобно его охлаждать подачей много вода. И давай ту воду туда лить. Фукусима зовется та станция. Не лезла вода новая в залитый реактор, но они продолжали лить. Патаму как инструкция.
От так от и с остальным. Потому и подозрительны профессионалы к вмешательству непрофессионалов. Ибо знают чем таковое окончивается.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account