?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Next Entry
Перс
seva_riga

Справедливость, как национальная идея




Анализируя причины развала СССР, публикуя предложения активистов про идеологические основы нового общества,  провоцируя читателя заголовком "С чего начинается Родина?", невозможно было обойти такую болевую точку, как вопрос национальной идеи - базы всей идеологии.

Количество информации, публикаций, серьёзных и не очень серьёзных научных работ, статей, реплик и заявлений на эту тему зашкаливает. Задайте в поисковике эту ключевую фразу - зачитаетесь:

«Отсутствие национальной идеи, как главная беда современной России» - идентифицирует ситуацию социально-активная блогосфера

Центр Сулакшина предлагает "Механизм формирования национальной идеи"

На деньги государства пишутся диссертации, монографии, книги пишутся государственными учреждениями под руководством уважаемых профессоров:

"Государство, Конституция, Родина: к поискам национальной идеи…"

А вот ещё - «Предпосылки и перспективы формирования национальной идеи современной России»

В конце концов не выдержал и оседлал эту тему сам президент РФ, заявив, что национальной идеей в России может быть только патриотизм. Была поставлена не жирной точка, а любопытное и живописное многоточие. На этой клумбе буйно возрос целый куст вопросов, которые на сегодня остаются без ответа:

Что считать показателем патриотичности, если под рукой не оказалось окопа, фашистского танка и связки гранат? Как выглядит патриотизм в быту, в повседневной, так сказать, жизни?

В соответствии со словариками: Патриоти́зм (греч. πατριώτης соотечественник, πατρίς — отечество) — нравственный и политический принцип, социальное чувство, содержанием которого является любовь к отечеству и готовность пожертвовать своими частными интересами во благо интересов отечества.

И тут снова больше вопросов, чем ответов:

«Интересы Отечества» требуют категорического уточнения. Например, интересы Отечества и интересы чиновников и вообще власти – это всегда одно и то же? А если не всегда, то когда? Да и какие они, эти интересы? Как выглядят и какой линейкой измеряются? Как интересы Отечества отличить от частных интересов государственных служащих?»

И это ещё не всё. Дальше ещё интереснее: «А могут ли частные интересы вообще совпадать с интересами Отечества? И если «да» то в каком случае?» Ну и совсем уж брутальный вариант в качестве домашнего задания. Покопайтесь в русской классической литературе и найдите героев с вариантами поведения, которое полностью совпадало бы с интересами Отечества, то есть было насквозь патриотичным, но при этом всём - абсолютно противозаконным с точки зрения текущего права…"

С патриотизмом, как с национальной идеей, совсем не всё просто и уж точно – не так однозначно. И это «ЖУ» неспроста, потому что патриотизм - это не национальная идея, а результат реализации национальной идеи. Это как раз тот случай, когда «Хочется жить тогда, когда есть за что умирать»

А вот национальная идея выглядит по-другому. Она не придумывается, не зависит от общественного строя и текущего политического момента, потому что вырабатывается веками и передаётся из поколения в поколение, как необходимое и обязательное условие выживания гражданского общества, государства, нации…

Есть оно и в России, и было всегда! Стоит только проанализировать все смуты, перевороты, реформы и революции, можно легко заметить, что декларируемой целью любых социальных подвижек было не так любимое западниками повышение эффективности, не так любимое славянофилами наведение порядка.

Если уж что-то происходило на Руси, то исключительно и только под флагом восстановления попранной справедливости. Все остальные варианты категорически не поддерживались населением (и впредь поддерживаться не будут)

Зато во имя справедливости, как по мановению волшебной палочки, на Руси традиционно материализуются и готовность к тяготам и лишениям, вплоть до самопожертвования, и чувство локтя. Просыпается мобилизационный потенциал, при виде которого нервно курят в сторонке «наши западные партнёры», появляется завидная интеграция. А значит справедливость – это и есть природная, исконно русская национальная идея, выстраданная в борьбе с суровым климатом и громадными необжитыми пространствами, с неуживчивыми соседями и лихими людьми, где возможностей сгинуть было всегда больше, чем возможности выжить.





Есть, правда, одно очень немаловажное препятствие, которое не даёт открыто продекларировать справедливость в качестве национальной идеи – это такой же традиционный конфликт власти со справедливостью, который пока, в рамках существующей системы, является нерешаемым… Но это временно…

Справедливость, как безусловный рефлекс

"Приматологи Сара Ф. Броснан и Франс Б. М. де Ваал доказали, что самки обезьян-капуцинов аналогично возмущаются несправедливым отношением. Животных приучили давать Броснану камешек в обмен на вознаграждение — кусочек огурца. Обезьяны работали в парах, и когда обеих награждали кусочком огурца, в 95% случаев они отдавали свои камешки. Идиллия была нарушена, когда исследователи изменили правила, давая одной обезьянке в качестве награды отборный виноград, а второй — по-прежнему кусочек огурца. Перед лицом такого неравенства обиженные животные часто отказывались от своего кусоч ка огурца, а в 40% случаев вовсе прекращали участие в эксперименте.
Ситуация обострилась еще больше, когда одной обезьяне из пары стали давать виноград вообще незаслуженно. В этом случае вторая обезьяна часто выбрасывала свой камешек, и исследователям удавалось продолжить эксперимент лишь в 20% случаев. Иными словами, животные го товы были отказаться от пищи (а, что ни говори, огурец в обмен на камешек — это неплохая сделка), только чтобы выразить неудовольствие в связи с несправедливым обогащением своих сородичей."
(Джеймс Шуровьевски, "Мудрость толпы")

О чём говорят результаты этого эксперимента:

1) О том, что чувство справедливости - это совсем не продукт высокоорганизованного социума, а элемент живой природы, который вложен в человека вместе с безусловными рефлексами

2) О том, что справедливость - если уж она является неотъемлемым элементом даже дикой природы - необходимое и обязательное условие выживания в условиях агрессивной внешней среды в том числе и для человека.

Результаты этого эксперимента подтверждают научность и обоснованность включения принципа справедливости, как основополагающего правила сосуществования отдельных индивидуумов.

Если уж мы начали ссылаться на научные эксперименты, то уместным будет упоминание об еще одном интересном выводе, который сделали Томас Флатт и его коллеги в ходе об эволюционных преимуществах альтруистического поведения над эгоистическим:

"Группа ученых под руководством специалиста в области эволюционной биологии Томаса Флатта (Flatt) из Университета Брауна в Провиденсе создала теоретическую модель выживания альтруистов в среде эгоистов. А заодно прояснила, зачем вообще сотрудничество фундаментальное понятие биологии, этологии и социологии понадобилось в ходе эволюции.
И биологи, и экономисты неоднократно убеждались в том, что эгоизм окупается. Вирусы крадут ферменты, чтобы воспроизводиться. Злостные неплательщики используют в своих интересах издержки коммунального обслуживания и процветают. Конфликт между индивидуальными интересами и общественной пользой озадачивал ученых многие десятилетия.
Трио исследователей (помимо Флатта в него вошли математик Тимоти Киллингбэк и швейцарский программист и популяционный биолог Джонас Бьери (Jonas Bieri) разработало уникальную, не похожую на любую другую модель, которая теоретически способна объяснить пользу от сотрудничества. По их расчетам, альтруисты не просто выживают, но процветают и поддерживают свою численность в перспективе. Исследование публикует Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences."
Достоинство новой модели, по мнению ее же главного создателя Флатта, кроется, прежде всего, в необыкновенной простоте и одновременно универсальности подхода, который можно применять к сотрудничеству на всех биологических уровнях «от букашки до человека».

То есть справедливость, производными которой являются альтруизм, кооперация и взаимопомощь, это никакой не популизм и уж тем более не утопия, а заложенные в нас природой необходимые и обязательные условия выживания и эволюции. Осталось только не противоречить этой природе и закрепить эти базовые природные условия в моральные принципы и нормативные документы.

Поэтому повторю - не надо изобретать национальную идею. Она всегда была в России неизменной, её просто называли по-разному. Одни - третьим Римом, другие - комммунизмом... Может быть стоит просто возвратиться к изначальному - чисто научному варианту?





Как работает справедливость, или как она должна работать?

Справедливость - обоюдоопасное оружие, которое может как объединить, так и поставить по разные стороны баррикады (границы). И это, как ни странно - хорошо. То, что справедливо с точки зрения волка, вряд ли будет справедливо с точки зрения зайцев, а селить волков и зайцев в одном доме, согласитесь, это уже геноцид какой-то... Перенося эту аллегорию из мира животных - то, что справедливо с точки зрения "наших западных партнеров" (например - взять и поделить Сибирь), совсем не справедливо с точки зрения русских, и наоборот...

То есть чувство справедливости на понятийном, смысловом уровне объединяет ментально и социально близких членов общества и отсекает всех остальных, что является необходимым и обязательным условием интеграции. И по-другому никого и никогда интегрировать не получится. Завоевать - да, подчинить - может быть. Но интегрировать - никак и нигде. А что такое объединение без интеграции - невооруженным глазом можно наблюдать сегодня в "цивилизованных" странах Запада, где демократичные и толерантные белые мочат афроамериканцев, негры мочат белых, а правоверные беженцы-мусульмане окучивают и тех, и других неверных.

Кстати, то же самое происходит и в наиболее европеизированных городах России, где вместо арабских беженцев и турецких гастарбайтеров присутствуют "младшие братья" из Средней Азиии и Закавказья. И там, и там - целый клубок несправедливостей, которые каждый представитель социальной группы может изложить отдельным списком и которые нужно или исправить или разбежаться подальше, чтобы не зацепило осколками и не накрыло взрывной волной.

Вопрос справедливости на горячем и конфликтном примере:

Справедливость, несмотря на то, что это чувство, а не продукт и не процесс, прекрасно измеряется и фиксируется. Причем для этого не требуются специальные знания или услуги яйцеголовых экспертов. То есть это инструмент, доступный любому человеку с любым образовательным тезаурусом.

Вопрос: "Насколько законно присоединение Крыма к России" рождает логичный ответ: "Надо почитать", равно как и вопрос: "Насколько выгодно присоединение Крыма" - рождает ответ: "Надо посчитать". И только вопрос: "Насколько справедливо присоединение Крыма к России?" - никаких дополнительных знаний или действий не требует...

Очень немаловажным при этом является вопрос: "Кого спрашивать?" Ну конечно же тех, кого это событие коренным образом касается - в последнем примере - самих жителей Крыма. Все остальные, включая меня, отвечать на него просто не имеют права, ибо решать за другого человека его судьбу... правильно - это несправедливо...

Справедливо, это не когда всем поровну. Справедливо, это когда по заслугам.

Интересными являются количественные оценки справедливости, которые многие воспринимают ну очень упрощенно, типа: "Это когда всем поровну...." Начинаешь разбираться и приводить конкретные примеры - оказывается совсем нет. Справедливо - это не когда поровну, справедливо - это когда по заслугам. Причем тут - в вопросе вознаграждения - субъективная оценка справедливости работает лучше, чем любые системы сбалансированных показателей, вместе взятые.

Например потрясающее единодушие можно наблюдать как при вопросе "Справедливым ли является миллионное вознаграждение за труд футболиста Кокорина?", так и при вопросе: "Считаете ли вы справедливым миллионное вознаграждение для изобретателя легендарного российского оружия?" И опять же на этот вопрос должен отвечать тот, кого это оружие защищает и для кого (от имени кого) этот футболист играет. Все остальные могут пока покурить в сторонке, потому что справедливость, как и ответственность не может быть "вообще". Она всегда очень предметная и очень конкретная.

В вопросах справедливости экспертов не бывает.

Мы очень привыкли к экспертному мнению. Яйцеголовые дядечки и тётечки круглосуточно задвигают нам из каждого утюга нетленку, которую не надо анализировать и осваивать, достаточно, как лошадь, послушно кивать, не выходя из стойла. В вопросах справедливости экспертов не бывает. Точнее - он есть, но он не персонифицирован. Экспертами в вопросах справдливости являются те, кого она прямо и непосредственно касается. Причем не по отдельности, а только все вместе. Всякие - разные репрезентативные группы и выборки категорически не катят. Зато коллективное бессознательное не ошибается почти никогда. Как это происходит - почитайте в книге Джеймса Шуровьевски "Мудрость толпы" и вспомните, что на Руси традиционно самым авторитетным было решение мира, то есть общего собрания всех мирян.

Как это выглядит?

Доли процента или ставки рефинансирования такое собрание, конечно, не посчитает. Но вот ответить на вопрос "справедливо" или "не справедливо" может безошибочно. И этот вердит всегда будет социально одобрен, потому что сгенерировал его сам социум. И решения, одобренные таким образом, будут гарантированно выполняться, потому что будут являться действительно общенародными.

Проблем с организацией таких "совещаний с народом" в наш век поголовной компьютеризации и тотального интернета - вообще никаких, проблема только с желанием самой власти, которая давно и прочно сама находится в конфликте с понятием справедливости.

Поэтому сегодня в моде эрзацы таких решений, когда специально натасканные социологи проводят хитро-сделанные опросы с целью получить результат, устраивающий заказчика, которым никогда не является население. Заключения социологов выглядят красиво, но над ними уже давно смеются, а власть, которая принимает решения на основе таких заключений, сама начинает выглядеть комично.

Можно ли игнорировать справедливость, как фактор политики

Конечно можно. Сегодня практически все политики именно так и делают. Игнорировать можно, но эта услуга платная. И платить приходится полной или частичной потерей поддержки населения, что более или менее хорошо переносится в условиях мирной жизни, но моментально становится катастрофой в случае любого форс-мажора. А так как цивилизация наша уже вошла в зону турбулентности (системный кризис) и трясти будет долго и основательно, никуда власти не денутся - вынуждены будут не только декларировать, но и делать повседневной практику оценки, поддержания и восстановления справедливости, без которой не только власть не удержать, но и голову на плечах.

Поэтому, как безнадёжный оптимист, надеюсь, что придет время и слуги народа будут не велеречиво снисходить до плебса, отвечая на вопросы, которые смело интегрируются в один: "И что ж вы там, во власти, паскудники, ещё этакого затеяли?", а спрашивать, как и полагается слугам - справедливо или нет у них задумано? Хорошо ли, правильно ли получилось?"

Ну а не догадаются вести себя эти слуги народа, значит неизбежно появятся другие. Законы эволюции и природы безжалостны к тем, кто отказывается эволюционировать.



promo seva_riga april 9, 2016 20:26 93
Buy for 500 tokens
В продолжение материала Юли Бражниковой " Друг моего врага", в котором автор обозначила актуальную проблему управляемого роста русофобии в сопредельных с Россией государствах, предлагаю вашему вниманию собственный вариант контрповедения, отвечающий на вопрос "Что делать?".…

ну еще бы справедливую экономическую модель прицепить... капитализм не подойдет.. да и социлизм надо модернизировать согласно заповеди - "от каждого по способностям, каждому по потребностям" (а не по труду)

Патриот- любящий Отчизну.
ПатриотИЗМ - любовь к государству. Государство - аппарат насилия. Следовательно патриотизм - самомазохизм.

Edited at 2017-01-15 11:53 am (UTC)

для кого насилие, а для кого и защита интересов.
это смотря чью диктатуру власти обслуживает государство.

По барабану чью. Главное что это насилие.

глупости глаголите

например - взять и поделить Сибирь
__________________
Поразительно, свое они все просрали, теперь говорят о справедливости?

Теперь о Сибири - она сохранилась при условиях уже существующих.
Поэтому измените условия и получите пустыню.
Не лучше ли пользоваться тем, что получаем от тех условий , которые сохраним неизменно?

Справедливость.

Это когда по заслугам.
Не по намерениям, а по заслугам.
Многие весьма деятельны с хорошими намерениями, а результат?
Получают ведь по результату.
Народ он не глуп - цыплят по осени считает.

Справедливость - одно из древних базовых понятий. С ПРАВ ВЕДливость. Если перевести с русского на русский: "Со знаниями данными Правью".

Только утрата этих знаний вызывает необходимость трактовки понятия "справедливость". В дохристианскую эпоху этим занимались жрецы, потом князья, сейчас все, кому ни лень.

И автор абсолютно прав: справедливость чувствуется на уровне инстинкта. Т.е. она заложена в человеке на генетическом уровне. Если, конечно, это человек, а не оранус.

Пока существует справедливость, не будет в мире всеобщей любви...

дайте определение всеобщей любви? что за зверь такой? :)

Идея справедливости,как Нац идеи, очень опасна.Ведь зачастую под маской справедливости в человеке скрывается гордость.
Святые отцы писали:
Выше справедливости-милосердие.
А выше милосердия-Любовь.

Автор статьи ещё не отошёл от новогоднего запоя? Столько логических дыр в столь кратком повествовании. Автор не любит государственных чиновников, но любит государство - это как? Я бы послушал его фантазии на тему государства без органов управления. Автор недоумевает по поводу того, что не может линейкой измерить интересы, но лепит определение про ,,нравственный принцип,, от которого пляшет всё повествование - какой линейкой будешь мерить нравственный принцип? Автор гальванизировал перестроечный труп ,,слуги народа,, которым называли представителей номенклатуры кпсс, и пытается натянуть этот скелетик на представителей государственной ВЛАСТИ. Власть, по определению, не бывает слугой. Власть - это господин.
Может, автору стоит ещё отоспаться?

Очень тезисно

Национальная идея - это то, что дает смысл существованию нации. Хотя последнее слово здесь некорректно, правильнее сказать - народа, на самом деле. Причем, не какого-то российского народа, но народа русского. Русская национальная идея - это то, что дает смысл существованию русского народа.

Дает смысл существованию только выполнение какой-то миссии (в общем случае - даже если эта миссия состоит в сохранении неизменности, что, впрочем, к русскому народу не может относится в принципе, характер не тот, так что замечание это - просто теоретическое). Или сверхзадачи. Вполне возможно, не рефлексируемой на уровне народа.

Справедливость, безусловно востребованая, смыслом существовования народа быть не может. Это - требование эффективного целедостижения в данном конкретном случае. Пока система не будет справедливой, русский народ не будет всерьез ее поддерживать (на уровне - голову положить за).

Еще менее смыслом существования может быть патриотизм. Патриотизм - способ суцществования.

Чтобы понять национальную идею (всё еще не отрефлексированную) нужно обратится к концепции этических систем им К.Крылова (да, он лет 10 назад перекинулся, но до того писал всё по делу) и, конкретно, северной (4й) этической системы. Кстати, именно принадлежность русских к этой системе и объясняет важность справедливости в их мировоззрении.

Миссией русских, как я ее пониманию, а следовательно и их национальной идеей явлется ликвидация западной (3й) этической системы. Того, что Зиновьев называл западнизмом.

Конфликт между этой национальной миссией и традиционным пиететом русских к Европе объясняет и многие особенности жизни русского общества и неэффективность в выполнении мисии. Первым шагом к решению этого конфликта и выполнению миссии станет осознание (рефлексирование) и закрепление национальной идеи.

Про билборд.

Этот билборд у меня по дороге домой стоит, уже второй год, и всегда навивает одну и ту-же мысль:
"Справедливость выше закона, а глупость, к сожалению, выше справедливости..."

Идея, которую ищут и которая давно известна

Здравия!
Я как раз занимаюсь разработкой одного проекта, который впоследствии хочу разместить сначала в ЖЖ. Так вот, он будет начинаться с постановки такой проблемы: до тех пор, пока мы сами себе не ответим объективно и честно на вопрос - КТО МЫ РУССКИЕ? - мы не сможем решить ни одну и последующих вставших перед нами проблем. Потому что мы знаем, как мы не хотим жить, но мы до сих пор не имеем чёткого и ясного представления о том, как мы ХОТИМ жить. У нас ни различения того, что нам НАДО иметь в нашей жизни, и чего нам НЕ НАДО иметь ни при каких обстоятельствах. У нас нет чёткой программы, за что конкретно бороться и как бороться. А у наших врагов - есть и программа, и планы на будущее, и сплочённость и ресурсы.
И всё потому, что мы до сих пор не можем ответить сами себе - "кто же мы, русские?" То есть, мы не знаем чётко, кто мы и потому не можем ответить внятно - чего же мы хотим. Говоря иными словами: русскую мудрость "все мы люди, да не все человеки" можно перефразировать так: "не все русские, кто говорит по-русски, родился в России и имеет российское граждаство". И это - очень опасный для наших оккупационных властей вопрос. Но он именно нами самими и должен быть решён в нашем же кругу.
Согласен?
Если интересно, вот пока мой черновик ответа на этот вопрос "кто такие русские":
--------------------------------------------------------
Кто такие русские?

Это - вопрос вопросов, потому что, не ответив полно и объективно на него, невозможно правильно ответить и на все остальные вопросы, невозможно решить ни одну нашу проблему. Не ответив на этот вопрос, мы не сможем активировать те энергии, которые наполнят нас созидательной силой в деле восстановления СПРАВЕДЛИВОСТИ с нашем Отечестве.

Отвечать на этот вопрос начнём так:

В своё время, когда очень насущным был вопрос определения нации, нашёлся человек, который сумел дать наиболее верное и полное определение понятию НАЦИЯ. Этим человеком был Иосиф Джугашвили - Сталин.

Определение это стало впоследствии научным.

Здесь сейчас пусть каждый прочтёт его и прочувствует каждой клеткой своего мозга его смысл.

"НАЦИЯ (от лат. natio - племя, народ) - исторически сложившаяся устойчивая общность людей, которую характеризуют следующие признаки: общность языка, общность территории, общность экономической жизни и общность психического склада, проявляющегося в общности культуры. Если нет совокупности всех этих четырёх признаков - нет и нации".

Определение это можно назвать универсальным, потому что оно указывает нам на СОВОКУПНОСТЬ всех признаков, а не упрощает, сводя всё к какому-то одному признаку. А посему - и станем руководствоваться этим правилом.

Попробую в силу моего разумения дать определение: кто такие русские.

"РУССКИЕ - это название народа (а также отдельно взятого человека - РУССКИЙ), имеющее совокупность признаков: владение Руским (не путать с руССким) языком, приверженность общинному мiровоззрению (жить всем мiром - один для всех и все для каждого), руководствование в своей жизни Совестью, обладание Нравственностью, наличие чувства ответственности, стыда, чести, способность руководствоваться с своей жизни мудростью предков, выраженной в русских пословицах и поговорках: «один для всех и все для каждого», «сам пропадай, а товарища выручай», «говори по делу, живи по совести», «все мы люди, да не все человеки» и мн. других. Ни один из указанных признаков, взятый в отдельности, недостаточен для определения понятия РУССКИЕ. Более того, достаточно отсутствия хотя бы одного из этих признаков, чтобы РУССКИЕ или РУССКИЙ перестали быть РУССКИМИ… Только наличие всех признаков, взятых вместе, дает нам полное понятие РУССКИЕ".

А что, если руководствоваться таким определением, оказывается, трудно быть РУССКИМ? Далеко не каждому под силу?





Edited at 2017-01-22 08:43 pm (UTC)