Previous Entry Share Next Entry
Перс
seva_riga

Фильм "28 панфиловцев", как образец правильной экономики




Добротный, качественный продукт получился у творческой группы. И я сейчас не про  художественную ценность и социальную заточенность кинокартины. Сегодня - про организационно-экономическую сторону проекта, который можно смело вводить в учебники экономики, как пример социально-ориентированной  модели предприятия, более всего адаптированной к вызовам мирового экономического кризиса..

Посмотрите как красиво и элегантно был решен в этом проекте вечный конфликт прибыли и качества, над которым круглосуточно ломают голову гарварды, принстоны и прочие кэмбриджи. Инвесторы проекта - простые (и сложные) граждане, вообще вычеркнули прибыль, как оценку качества работы творческого коллектива, отправляя свои деньги съёмочной группе всего с одним наказом - сделать такое произведение, которое устроит их эстетически, которым они смогут наслаждаться, а затем гордиться, что в этом произведении есть доля их участия.

Инвесторы и они же - потребители творческого продукта одним махом рубанули все парадигмы и скрепы нашего, глубоко больного капиталистического общества, заявив, что их не интересуют доходы от проката. Не знаю, как это переживут воспитатели правильного потребителя, но оказывается капиталистического инвестора может вообще не интересовать прибыль на вложенный капитал.

И в этом он ивестор-потребитель коренным образом отличается от инвестора капиталиста и инвестора-работника, где первый легко жертвует качеством в угоду собственной прибыли, а второй - качеством в угоду собственного безмятежного существования на рабочем месте.

За свою долгую предпринимательскую жизнь я уже не раз подмечал, как необычно ведут себя предприятия, чьи хозяева являются первыми и основными потребителями. Формула: "Давай тут побыстрее и подешевле, а там как-нибудь разберемся"  на таких предприятиях не поддерживается категорически. И это естественно. Такая формула хороша, когда пользуется произведенным продуктом чужой дядя, а вот когда сам - сразу возникает энергичный и категорический протест против забивания шурупов молотком и крепления скотчем подвесного потолка, даже если это быстрее и дешевле, ибо здоровье дороже.

Мы столько раз разочаровывались в эффективных собственниках:

1) Разочаровались в изнеженных феодалах, которые в подметки не годились более шустрым капиталистам

2) Разочаровались в капиталистической форме собственности, когда  вечная погоня за прибылью традиционно и неминуемо заканчивается безработицей, обнищанием и войнами.

3) Разочаровались в социалистической форме собственности, когда вся собственность концентрируется  в руках чиновников, которые потом элегантно её приватизируют, а дальше смотри пункт 2... Впрочем народные предприятия, где собственность на средства производства принадлежит рабочим (есть такая официальная форма организации РФ), не блещут показателями и никак не могут показать своё превосходство над другими формами собственности.

Так может не побояться и - чисто чтобы 2 раза не наступать на детские грабли - рискнуть и передать средства производства в собственность потребителям этого производства? Тем более что потребители - это и есть сам народ.

Ну так как вам такой "революционный" лозунг? Какие слабые места есть у такого предложения, кроме трудностей реализации? Даёшь "Вся власть потребителям"?



promo seva_riga april 9, 2016 20:26 90
Buy for 500 tokens
В продолжение материала Юли Бражниковой " Друг моего врага", в котором автор обозначила актуальную проблему управляемого роста русофобии в сопредельных с Россией государствах, предлагаю вашему вниманию собственный вариант контрповедения, отвечающий на вопрос "Что делать?".…

Гхм, если не обращать внимание на определение официальной формы собственности в РФ, то, по идее, при капиталистической и при социалистической (в Вашей трактовке) форме собственности потребитель и так выступает и как заказчик и как контролер продукта, как результата производственного процесса. Если-же следовать буквально предложению о передаче собственности потребителю, допустим в виде акционирования (хотя, чем это не кап.-система), то совершенно не ясно, как будут удовлетворяться потребности малых групп населения и чем это будет отличаться от уже опробованных форм собственности. Ну, и тд и тп ...
Так-что, трудности реализации в самой идее.

ЗЫ
Имхо, классики всё уже расписали давно. Разница между разными формами собственности, при одинаковом процессе производства, заключается в принципе формирования и распределения прибавочной стоимости. Всё остально вторично...

Edited at 2016-12-13 01:40 am (UTC)

ИМХО, классики всё таки не всё расписали и очень многого вообще не учли, иначе сегодня все бы мы, с 1980го жили по принципу "От каждого по способности, каждому - по потребности"

Ключевой критерий, который ты ставишь: требовательность к качеству продукта.
И высказываешь гипотезу что собственник-потребитель будет требовательным к качеству производимого продукта.
Собственно, слабые места вижу следующие:
1. Из тезиса "собственник потребляет свой продукт" не следует автоматически "высокий уровень требовательности к качеству". Такое может быть, а может не быть.
2. Коллективная собственность на что угодно в плане принятия решений -- абсолютное зло. Я сторонник диктатуры. Конкуренции диктатур в разумных пределах, если угодно. Пусть 2 диктатора производят условные фигастеры -- там посмотрим кто лучше.
2.1. Диктатор понимает что ему не спрятаться, за все отвечает он. Раз уж мы взялись фантазировать, надо помочь такому диктатору от ответственности не прятаться. В Союзе, насколько знаю, директора заводов пахали как прОклятые -- ибо от всевидящего ока партии и правительства уйти не сильно получалось. Обращу внимание -- что ищем лучшее, а не приводим примеры "а вот я знал одного красного директора, так он нихрена не делал".
2.2. Чтобы лебедь рак и щука договорились о едином векторе движения, способе, нужны силы и время. Много сил и времени. Единственный приемлемый вариант -- когда лебедь рак и щука отвечают каждый за свое направление, а некто над ними имеет право последнего слова.
2.3. Конкуренция -- это когда надо двигать булками, иначе будешь последним (с сопутствующим дефицитом ресурсов и перспективой не выжить). "Разумная" это когда мы энергосистему России не дробим на 1000 мелких фирм, повышая затраты каждой и снижая эффективность технологической цепочки в целом, а оставляем ее в целости и сохранности. На уровне заводов -- на 1 Россию металлургических заводов может и должно быть больше 1. Если взять более мелкие масштабы (где не требуется длинная технологическая цепочка) -- там и цифры разумной конкуренции более другие будут.
3. Образование, образование и еще раз образование. Государственное образование, при всех плюсах именно советской системы, все таки выпускает людей неприспособленных к жизни. Где, например, преподают следующие предметы:
- завоевание авторитета в агрессивном коллективе
- управление собеседником в ходе телефонного разговора
- победа в переговорах из проигрышной позиции
ВУЗы наши готовят УЧОНЫХ. А столько учоных нам, увы, не надо.
Пусть бы ученых готовили одни вузы, а трудящихся капиталистического труда - в других. Или хотя бы разделяли на специальности, что ли.
В том числе было бы полезно ввести предмет "Самоуважение". Когда жить в засранном подъезде -- западло. Но ты при этом не высокомерно возмущаешься, а
- для начала берешь тряпочку и на своей площадке наводишь порядок лично в позе пьющего оленя
- потом организовываешь соседей на дежурство по этому поводу
- если позволяют деньги - нанимаешь с соседями вскладчину уборщицу
- распространяешь свой опыт на подъезд, дом, район
К слову, я не вижу ни одного политика который бы действовал так.
Если б какой человек подошел ко мне на улице и сказал "Серега, я баллотируюсь в думу, но мне нужен твой голос. Я начал с того что навел порядок в своем доме, заставил УК расширить парковки, провести освещение и установить видеонаблюдение. Потом в масштабах района сделал то же самое. Теперь чтобы мне в масштабах города сделать то же самое надо выйти в думу. Проголосуй за меня".
За такого политика я не то что сам проголосовал, я бы и всех друзей проагитировал.

Тот случай, когда комментарий лучше поста.
Спасибо.
Почти весь забрал на цитаты.

(Deleted comment)
Ну да, надо обязательно сирануть, без этого никак.

Боюсь, форма тут мало помогает... Всё дело в хозяине затеи (фирмы, конторы, проекта, завода - выбрать нужное). То есть, продукт будет иметь такое качество, которое удовлетворит этого вот хозяина. Остальное - пыль. У "Панфиловцев", кстати, хозяин - самое то.

Отдельные граждане ждут набега творческой интеллигенции.
Под тем же соусом с народа денег посшибать.
"Вы же скинулись на панфиловцев? Давайте и на мое тоже скинемся, я хороший, и всю жизнь Сталина любил, а Кудрина не любил".

Мнение о качестве продукта всегда несет долю субъективности, а уж в отношении кинофильма она достаточно велика. Не один раз встречались комментарии по поводу "28 панфиловцев": деньги на фильм давал, результатом не доволен.

Так что, пример в доказательство идеи, с которой автор носится, если мне память не изменяет, второй год, не очень удачен. Тем более, что тут нет передачи средств производства потребителю.
А примером наличия средств производства (оказания услуг, выполнения работ) у потребителя является давно известная организационно-правовая форма - потребительский кооператив. Так стоит ли изобретать велосипед?

Edited at 2016-12-13 03:34 am (UTC)

28 не всем нравятся

Кстати, мне тоже как развлекалово фильм не понравился.

Зато понял, почему реалные фронтовики, приятели отца, уже всем им Царствие Небесное, никогда войну не обсуждали. Как никогда не обсуждали процесс выкапывания картошки. А что там обсуждать, взял лопату, и копай. В "28" показали то же самое, а что обсуждать, взял оружие, и убивай.

Совершенно не возбуждает, как и копка картошки.

А куда деваться? Приходится и копать, и убивать.

В идеале такую штуку можно будет реализовать только при массовом распространении 3D-принтеров. Потребитель скачивает модель кухонного комбайна, распечатывает у себя поблочно и собирает. Некоторые модули, типа электроники, массово штамповать на заводе. Конечно, конструкции девайсов надо будет пересматривать в сторону модульности, а сами модули - в сторону универсальности и повторной используемости. Например, для любой бытовой техники управляющую электронику делать в виде одноплатного компьютера типа Raspberry. Во многих случаях такая железяка будет избыточна по возможностям, зато упрощается жизнь потребителя, да и повторно можно такой модуль использовать много где.

В общем да, нео-натуральное хозяйство.

Съемочная группа - они не пользователи

"28" это некорректная иллюстрация того, что для себя любимого больше стараются. Стараются то стараются, но пример неверный.

Потому что деньги собирали всей толпой, а снимала съемочная группа. Мало ли примеров кидалова со стороны сборщиков на общак, он же колхоз, он же краудфундинг, если по модному по заграничному.

Собственно, это хорошо известная "проблема агента", который действует по поручению, но не всегда в интересах нанимателя.

Вон еще в какие времена Бог поставил Адама ухаживать за садом, а тот с бабой своей решил хозяйским добром в свою пользу распорядиться. Энрон тот же, или отечественный Дмитрий Анатольевич, у которого денегнетидитевбизнес (тм) для учителей и пенсионеров, зато есть миллиарды на ельцин-центр и прочее сливание государева бабла по частным карманам в рамках частно-государственного партнерства.

Эта "проблема агента" возникает из-за разделения труда, тем более в длинных производственных цепочках, сам все не сделаешь. Приходится доверять.

А чтобы не пролететь, надо еще и проверять. Чего все эти кости райкины, чубайсы и дмитрии анатольевичи категорически не хотят, типа народ быдло, поэтому их элитарных высоких стремлений не понимает.

В общем, "кадры решают все", т.е. подготовка, отбор, мотивация и прочий эйчар, и "учет и контроль", чтобы даже правильные кадры не вводить в соблазны бесконтрольностью и безответвенностью. Звиздюли, они столь же животворящие, как и премии.

"Добрым словом и пистолетом можно добиться намного больше, чем одним добрым словом", "добрым словом и пистолетом можно добиться намного больше, чем одним пистолетом", "добрым словом и премиями можно добиться намного больше, чем одним добрым словом" и прочее работают независимо от общественного строя, что при капитализме, что при социализме.

Так что если по модному, по менеджериальному, в случае с "28" надо не общественный строй менять, а смотреть, как подобрали правильную команду, как ее мотивировали, и как от соблазнов отгоняли.

Re: Съемочная группа - они не пользователи

В целом согласен, чуть уточню мысль.

Наемный работник понять собственника не может. Ценности разные (объяснять не буду в чем, вроде тут все умные).
Который наемный собственника понимает -- так тот сам собственником станет через 1-4-6 лет.

И вот объективно понять какой гениальный замысел, скажем мне, получается не всегда сразу. Иной раз время надо.

Другое дело что под "гениальным замыслом творца" нам гомосятину подают какую-нибудь.
Каким механизмом это все отсекать? Реально гениальное и пока непонятое от говнища.
Рублем -- работает плохо. Дом2 тому пример.

Общественный совет?

Большой соблазн замкнуть на какую-то светлую личность.
Но, вопервых, тот же Путин не вечен.
Во-вторых нужна-таки система, а не человек. Уж если в масштабах фирмы нормальные люди строят именно систему, то в масштабах Страны сам Бог велел.

"..в социалистической форме собственности, когда вся собственность концентрируется в руках чиновников,.." - это не социалистическая форма собственности , вы опять путаете .

Теоретически это разное. Но как показывает практика... "Гладко было на бумаге, да забыли про овраги".

Re: хе-хе..уничтожение жидов в Бабьем Яру - это Добро!

".. в 1113 году в Киеве произошёл крупный еврейский погром .."

".. Первый известный погром евреев в Российской империи произошёл в 1821 году в Одессе. Поводом к нему послужили слухи о причастности евреев к убийству в Стамбуле греческого православного патриарха Григория. В 1859 и 1871 годах произошли погромы в Одессе, где в 1871 году были разгромлены сотни еврейских шинков, лавок и домов (без человеческих жертв), а в 1862 году произошёл погром в Аккермане (ныне Белгород-Днестровский, Украина). .."

Вали со своими претензиями в Киев, щеневмерлик =))) СУГС!

Собственность прекрасно может быть смешаной
и сосущестовать. Как кибуцы в Израиле сосуществуют
с частными компаниями и транаснациональным лобби в США,
"работающим" над дотациями.
Амарокканские миллиардеры типо цукербергера
любят показываться в драных майках
и покупать на камеру го$нохотдог в придорожной помойке
и "аппетитно" его жрать.
Чмошная "демократичность" и неумение амарокканцев
качественно жить (кушать, отдыхать) - потому что многие работают
и тАк.
Деньги им подсунули в качестве мерила
чисто как лохам. Многие работали бы и за идею,
или за семейные ценности, за кибуц без пурториканских наркодилеров.
А так помирают на куче бабла, завещав его пуделю,
в полной уверенности, что нет прекрасней и интереснее места на земле,
чем Чурко-Ласвегас.

Увы то, что вы , Сева, написали о форме собственности как извлечении не только выгоды, но и морального удовлетворения от проделанной работы до конечного продукта, несколько утопично. Ибо в работе над картиной сложился , на мой взгляд, идеальный баланс между всеми заказчиками, что , скажем так, сверху, что с низу. Конечная цель была у всех едина : и у нанимателей, и у создателей, и у потребителей. А это , увы, большая редкость.

Дак он про утопичность и не отрицает.
Пофантазировать приглашает, не?

Как боевое фэнтези, "Властелин колец" значительно круче, особенно батальные сцены.

А как интеллектуал - любой даун вам сто очков форы даст.

> Фильм "28 панфиловцев", как образец правильной экономики
Осмелюсь напомнить, что в прокате он пролетел. Убытки как образец правильной экономики?

А можно источник сведений о "пролете в прокате"?

Edited at 2016-12-13 07:53 am (UTC)

Не знаю, как это переживут воспитатели правильного потребителя, но оказывается капиталистического инвестора может вообще не интересовать прибыль на вложенный капитал.

Вы путаете. Инвестор - это человек, вкладывающий деньги с целью заработать больше денег. В данном случае будущие зрители делали авансовую оплату будущего продукта - тем самым добиваясь такого продукта, который нужен потребителю, а не который хочет впарить производитель. И то, насколько капиталистический инвестиционный цинизм осточертел обычному думающему потребителю, хорошо отражается в той сумме, которая была собрана. Более того, некоторые будущие потребители отправляли деньги ежемесячно, с каждой зарплаты, а с началом проката пошли ЗА ДЕНЬГИ в кино, чтобы посмотреть фильм, и многие - неоднократно. И в итоге для них фильм получился настолько дорогим, что это можно записывать в книгу рекордов.

Но, повторю, данный феномен не имеет никакого отношения к инвестированию, вообще.

Илья, я не поспеваю за вашим переписыванием значений академических терминов...

Так может не побояться и - чисто чтобы 2 раза не наступать на детские грабли - рискнуть и передать средства производства в собственность потребителям этого производства? Тем более что потребители - это и есть сам народ.

Ну так как вам такой "революционный" лозунг? Какие слабые места есть у такого предложения, кроме трудностей реализации? Даёшь "Вся власть потребителям"?


Именно так и было в СССР. Повторю, что ваша нелюбовь к чиновникам - ошибочна, не они были причиной проблем в СССР и его дальнейшего развала. Они - исполнители, нанятые менеджеры. Причина была в руководстве этими чиновниками, в том, что "совет директоров" (если вам так понятней) совершил ряд критических ошибок.

Для наглядности. Представьте крупное предприятие с кучей филиалов по всей стране. И вот это предприятие было разделено на куски и распродано - нет больше предприятия. Так что, неужели менеджмент среднего звена в этом виноват? Они ведь просто действовали в сложившихся условиях наиболее выгодным для себя и своих подчинённых способом, причём - строго в рамках спущенных сверху директив руководства. Если совет директоров подписывает приказ о том, что управляющие местными отделениями компании могут теперь самостоятельно осуществлять коммерческую деятельность с покупателями и поставщиками, не ставя в известность об этом Центр - как вы думаете, много ли прибыли от такой самостоятельной деятельности будет отправляться в центр?

Сначала руководство СССР научило людей любить деньги, а потом разрешило эти деньги зарабатывать независимо от центра. Спрашивается, какой ещё другой результат мог быть, кроме исключения этого самого центра из экономической и управляющей системы вообще?

Они - исполнители, нанятые менеджеры.
Проблема в том что их никто не нанимал.
Если Ленина ещё можно с натягом интерпретировать как выбранного народом в гражданскую, то все последующие сами себя назначили.
И из этого раздел де-юре принадлежащего народу был предопределен.

Сначала руководство СССР научило людей любить деньги
Оно не смогло предложить им для любви ничего кроме денег.

?

Log in

No account? Create an account