Previous Entry Share Next Entry
Перс
seva_riga

Что такое справедливость и как она работает?

Интересные комментарии пошли после заключительного поста про национальную идею. Интересные, но немного неожиданные.  Я то надеялся на творческий порыв, в процессе которого комментаторы сами предложат  процедуры восстановления и поддержания этой самой справедливости. Однако наиболее активные из них предпочли занять удобное кресло в партере и предложили "сделать им красиво" без их участия. Ну что ж, это мы можем. Это нам не привыкать. "Ты же придумаешь, ты же будешь делать, тебя же и накажут, что плохо сделал"... Хотя тут другой коленкор, ибо парадигма справедливости - это не какая-то там эврика искателя, а вполне осознанная идея, которая уже овладела массами и которую можно измерить и превратить в скучные управленческие решения


Начнем с того, что справедливость, это всегда субъективно. То есть это чувство, которое может как объединить, так и поставить по разные стороны баррикады (границы). И это, как ни странно - хорошо.  То, что справедливо с точки зрения волка, вряд ли будет справедливо с точки зрения зайцев, а селить волков и зайцев в одном доме, согласитесь, это уже геноцид какой-то... Перенося эту аллегорию из мира животных - то, что справедливо с точки зрения "наших западных партнеров" (например - взять и поделить Сибирь), совсем не справедливо с точки зрения русских, и наоборот...

То есть чувство справедливости на понятийном, смысловом уровне объединяет ментально и социально близких членов общества и отсекает всех остальных, что является необходимым и обязательным условием интеграции. И по-другому никого и никогда интегрировать не получится. Завоевать - да, подчинить - может быть. Но интегрировать - никак и нигде. А что такое объединение без интеграции - невооруженным глазом можно наблюдать сегодня в "цивилизованных" странах Запада, где демократичные и толерантные белые мочат негров, негры мочат белых, а  правоверные беженцы-мусульмане окучивают и тех, и других неверных.

Кстати, то же самое происходит и в наиболее европеизированных городах России, где вместо арабских беженцев и турецких гастарбайтеров присутствуют "младшие братья" из Средней Азиии и Закавказья. И там, и там - целый клуок несправедливостей, которые каждый представитель социальной группы может изложить отдельным списком и которые нужно или исправить или разбежаться подальше, чтобы не зацепило осколками и не накрыло взрывной волной.


Вопрос справедливости на  горячем и конфликтном примере:

Справедливость, несмотря на то, что это чувство, а не продукт и не процесс, прекрасно измеряется и фиксируется. Причем для этого не требуются специальные знания или услуги яйцеголовых экспертов. То есть это инструмент, доступный любому человеку с любым образовательным тезаурусом. Вопрос: "Насколько законно присоединение Крыма к России" рождает логичный ответ: "Надо почитать", равно как и вопрос: "Насколько выгодно присоединение Крыма" - рождает ответ: "Надо посчитать". И только вопрос: "Насколько справедливо присоединение Крыма к России?" - никаких дополнительных знаний или действий не требует...

Очень немаловажным является вопрос: "Кого спрашивать?" Ну конечно же тех, кого это событие коренным образом касается - самих жителей Крыма. Все остальные, включая меня, отвечать на него просто не имеют права, ибо решать за другого человека его судьбу... правильно - это несправедливо...


Справедливо, это не когда всем поровну. Справедливо, это когда по заслугам.

Интересными являются количественные оценки справедливости, которые многие воспринимают ну очень упрощенно, типа: "Это когда всем поровну...." Начинаешь разбираться и приводить конкретные примеры - оказывается совсем нет. Справедливо - это не когда поровну, справедливо - это когда по заслугам. Причем тут - в вопросе вознаграждения -  субъективная оценка справедливости работает лучше, чем любые системы сбалансированных показателей (http://www.qm-s.com/it_consulting/balanced_scorecard_bsc/) вместе взятые.

Например потрясающее единодушие можно наблюдать как при вопросе "Справедливым ли является миллионное вознаграждение за труд футболиста Кокорина?", так и при вопросе: "Считаете ли вы справедливым миллионное вознаграждение для изобретателя легендарного российского оружия?" И опять же на этот вопрос должен отвечать тот, кого это оружие защищает и для кого (от имени кого) этот футболист играет. Все остальные могут пока покурить в сторонке, потому что справедливость, как и ответственность не может быть "вообще". Она всегда очень предметная и очень конкретная.


В вопросах справедливости экспертов не бывает.

Мы очень привыкли к экспертному мнению. Яйцеголовые дядечки и тётечки круглосуточно задвигают нам из каждого утюга нетленку, которую не надо анализировать и осваивать, достаточно, как лошадь, послушно кивать, не выходя из стойла. В вопросах справедливости экспертов не бывает. Точнее - он есть, но он не персонифицирован. Экспертами в вопросах справдливости являются те, кого она прямо и непосредственно касается. Причем не по отдельности, а только все вместе. Всякие - разные репрезентативные группы и выборки категорически не катят.  Зато коллективное бессознательное не ошибается почти никогда. Как это происходит - почитайте в книге Джеймса Шуровьевски "Мудрость толпы" и вспомните, что на Руси традиционно самым авторитетным было решение мира, то есть общего собрания всех мирян.

Как это выглядит?

Доли процента или ставки рефинансирования такое собрание, конечно, не посчитает. Но вот ответить на вопрос "справедливо" или "не справедливо" может безошибочно. И этот вердит всегда будет социально одобрен, потому что сгенерировал его сам социум. И решения, одобренные таким образом, будут гарантированно выполняться, потому что будут являться действительно общенародными.

Проблем с организацией таких "совещаний с народом" в наш век поголовной компьютеризации и тотального интернета - вообще никаких, проблема только с желанием самой власти, которая давно и прочно сама находится в конфликте с понятием справедливости.

Поэтому сегодня в моде эрзацы таких решений, когда специально натасканные социологи проводят хитро-сделанные опросы с целью получить результат, устраивающий заказчика, которым никогда не является население. Заключения социологов выглядят красиво, но над ними уже давно смеются, а власть, которая принимает решения на основе таких заключений, сама начинает выглядить комично.


Можно ли игнорировать справедливость, как фактор политики

Конечно можно. Сегодня практически все политики именно так и делают. Игнорировать можно, но эта услуга платная. И платить приходится полной или частичной потерей поддержки населения, что более или менее хорошо переносится в условиях мирной жизни, но моментально становится катастрофой в случае любого форс-мажора. А так как цивилизация наша уже вошла в зону турбулентности (системный кризис)  и трясти будет долго и основательно, никуда власти не денутся - вынуждены будут не только декларировать, но и делать повседневной практику оценки, поддержания и восстановления справедливости, без которой не только власть не удержать, но и голову на плечах.

Поэтому, как безнадёжный оптимист, надеюсь, что придет время и слуги народа будут не велеречиво снисходить до плебса, отвечая на вопросы, которые смело интегрируются в один: "И что ж вы там, во власти, паскудники, ещё этакого затеяли?", а спрашивать, как и полагается слугам - справедливо или нет у них задумано? Хорошо ли, правильно ли получилось?"

Ну а не догадаются вести себя эти слуги народа, значит неизбежно появятся другие. Законы эволюции и природы безжалостны к тем, кто отказывается эволюционировать.


promo seva_riga april 9, 2016 20:26 90
Buy for 500 tokens
В продолжение материала Юли Бражниковой " Друг моего врага", в котором автор обозначила актуальную проблему управляемого роста русофобии в сопредельных с Россией государствах, предлагаю вашему вниманию собственный вариант контрповедения, отвечающий на вопрос "Что делать?".…

Начнем с того, что справедливость, это всегда субъективно.

Ну, все... дальше обычный цирк...
Не стану мешать...

Ну что поделать, некоторым не понять, да...

на конкретно насчёт волка и зайца можно привести контр-пример козла и тигра.

Это редчайшее исключение.

На самом деле, Сева, всё гораздо проще, чем вы подаете. Справедливость - право сильного.
Например, мальчик, набивший морду другому мальчику, справедливо получает право отобрать у него игрушку. Если потом папа высечет этого мальчика и вернет игрушку, то и это будет справедливо, так как папа сильнее и значит его справедливость выше.
Если перенести все это на ваши слова о наших "западных партнерах", то рассуждения о Сибири это всего лишь мечты о справедливости. Но, если они сумеют одержать победу над Россией, то только тогда их требования о передаче Сибири "мировому сообществу" станут справедливыми. Аналогично и с Крымом. Объяви Россия году этак в 2012 о том, что Крым это Россия это было бы несправедливо. А в 2014 это же действие стало уже справедливым.

Простите, это в каком гетто вы выросли?

Мальчик, набивший морду другому мальчику, получает право отобрать игрушку по праву сильного, но никак не по справедливости. Во всяком случае, во времена моего детства воспользовавшийся таким правом очень сильно рисковал огрести по зубам от всего двора. Был у нас один такой... И ходить по дворам в одиночку он не решался никогда.

"Но вот ответить на вопрос "справедливо" или "не справедливо" может безошибочно. И этот вердит всегда будет социально одобрен, потому что сгенерировал его сам социум. "

Как предлагается определять справедливость при наличии двух противоположных точек зрения? Большинством голосов?

"наиболее активные из них предпочли занять удобное кресло в партере и предложили "сделать им красиво" без их участия"

спасибо
читаете мои мысли
правда, я бы так гладко изложить не смог)

только звучнее нужно назвать, не просто "справедливость"...
национальная Идея все-таки
например: "Царство Справедливости"
годится?

Edited at 2016-07-14 07:05 pm (UTC)

"То есть чувство справедливости на понятийном, смысловом уровне объединяет ментально и социально близких членов общества и отсекает всех остальных, что является необходимым и обязательным условием интеграции."

А если спросить о справедливости другого решения общество может разделиться совершенно по другому и интеграция пойдет по другому критерию. :)

> И платить приходится полной или частичной потерей поддержки населения...
Откуда следует, что власти нужна поддержка населения? Вся история человечества - это история паразитирования небольшой верхушки на остальном населении. Достаточно иметь работающий репрессивный механизм.
Да, и советую перейти от абсолютно размытого понятия справедливости к куда более конкретизируемому понятию паразитизма.

На самом деле справедливость сродни истине, она не субъективна,
а объективна.

Вот это поворот. А критерии объективности, хотя бы как философской категории (можно как технической, все равно) сможете сформулировать?

И справедливость без ответственности - это ничто? Что было справедливо для европейцев, вылилось в Нюрнбергский процесс? То есть, победила справедливость СССР и людей стоящих против европейской справедливости? А сейчас Россия потянет справеливость как она это видит, в миру или нет? И ответственность, потому что европейская справедливость да и американская не ответственны. Китайская возможна да, или азиатская, но там справедливость например в войне геноцид проигравшей стороны норм, да и к своим собственным согражданам они относятся по моему разумению не справедливо. А индийцы? Перефразируя пословицу - что для русского справедливость, то для немца смерть, ну и наоборот. Иммхо, надо выстраивать так справедливость, чтоб справедливость как можно меньше касалась как можно большего числа людей, что и делает ...демократия.)

"Зато коллективное бессознательное не ошибается почти никогда. " - выглядит хорошо, но это коллективное бессознательное успешно можно обработать банальными СМИ.

Национальнай идея

Патриотизм (Путина) - идея позволяющая сохранить максимальное количество сторонников. Нашли почти беспроигрышный вариант в условиях расслоения общества.

Идея справедливости будет дробить народ дальше. У справедливости есть один недостаток: справедливость всего лишь ступенька к милосердию. Мы соглашаемся принять справедливое наказание за содеянное, но даже самый отъявленный злодей надеется на милосердие. Но милосердие не может быть объявлено нормой. Справедливость же со стороны сильного - конституция и уголовный кодекс. Национальная идея Руси всегда была, по фактам, - защита слабых и угнетённых и удержание зла в рамках.

Re: Национальнай идея

Вот и значение слов: мене — исчислил Бог царство твое и положил конец ему; Текел — ты взвешен на весах и найден очень лёгким; Перес — разделено царство твое и дано Мидянам и Персам.

Дан. 5:26-28

Что за бред? Вече версия 21-го века? Кто платит - за того и баттоны топтать будут.

Поступай с другими так, как хочешь, чтоб с тобой поступали. Вот и вся справедливость.

Мы уготовили другую Идею.

МЕНЕ МЕНЕ ТЕКЕЛ УПАРСИН

Ну и где обещанное определение справедливости?

Таки я не понял, а где определение справедливости?

У апостола Павла и при социализме и то было понятней. У первого сочеталось "кто не работает тот да не ест" с заботой о вдовах, немощных и сиротах, при социализме про труд решили улучшить "от каждого по способностям, каждому по труду".

Хотя лично меня смущает, куда при социализме надо было девать способности к лобковой стрижке пуделей или способности Сахарова к обличению тоталитарного СССР, но по крайне мере пуделиный парикмахер получала по труду дояркой, а Сахаров по труду за разработку ядрен батонов.

Таки в соответствии с апостолом и с практическим опытом СССР получается, что справедливо это по труду и по квалификации, с отсыпанием доли немощным, а не справедливо - это когда отнять чужое/общее и прожрать единолично.

P.S. Глянул по ссылке про balansed scorecards, если бы не знал, что это изначально и как это на практике работает... в общем, единственное полезное, что можно вынести из этой ссылки, что если даже программеры из Еката пытаются на этом денюжку сделать, значит, идея овладевает ширнармассами.

Edited at 2016-07-15 12:28 pm (UTC)

какая-то тонна текста которая, оказалась водой. Справедливостью имплицитно в русской культуре подразумевается решение споров не по "букве", а по "духу" закона, общепринятой нормы. То есть вопрос о справедливости поднимается тогда, когда ситуация выходит за рамки четко очерченного правила и не может влезть в это прокрустово ложе.

?

Log in

No account? Create an account