Previous Entry Share Next Entry
Перс
seva_riga

СССР и несостоявшаяся Вся Власть Советам.

Продолжение
Начало тут:
Сталинская экономика. Необходимые и достаточные условия ренессанса.
СССР. Почему End не получился Happy?
Сделать СССР к понедельнику. Преамбула
Сделайте мне СССР к понедельнику!

У СССР есть один явный недостаток, с которым чрезвычайно трудно спорить. Он умер. Предполагать, что здоровый,мощный организм, состоящий из 300 млн клеточек, могли убить 3-5 предателей-микробов, было бы несколько наивно. Микробы, они как все хищники, нападают на ослабленных или больных. И выяснить, чем болел почивший, чем был ослаблен его покойный организм, просто необходимо, чтобы в будущем не наступать обидно и больно  на грабли, особенно если эти грабли - детские.

В экономике пыт сталинского рывка, позволившего-таки России за 10 лет пробежать 100-летнее индустриальное отставание, выиграть одну из самых страшных войн с объединённым Западом, так и остался уникальным, невостребованным и невоспроизведённым, в том числе и  в ХХI веке. Вот ведь как получается. Опыт, который можно использовать, есть, результат, которым восхищаются, и которым гордятся, тоже есть, а востребованности всего этого  нет.  Ранее я уже писал, что такое положение сложилось ввиду незаинтересованности в таком опыте на всех уровнях советской социальной лестницы. Пора попробовать ответить на вопрос: "Почему?" И ответ этот будет уже в политике, которая так и не стала надстройкой, а продолжила в СССР жить своей жизнью, переделав в конце концов под себя базис.

Начать предлагаю с основ, в данном случае - со слов из первого куплета гимна СССР, в котором он, "созданный волей народной", якобы этой же самой волей и управлялся вплоть до самых последних дней своего существования. Поэтому совсем непонятно,  каким образом кучка авантюристов в Беловежской Пуще смогла её (весьма недвусмысленно выраженную на референдуме) так эффектно и главное, эффективно проигнорировать в 1991м.

Дело в том, что "воля народная" - это не фигура речи и не набор красивых слов, а скучные бюрократические процедуры, в ходе которых элита сначала выявляет эту волю, затем выполняет, а потом спрашивает этот самый народ: "Ну как, всё получилось, как ты хотел? Ожидания удовлетворены?"

Ну а теперь вспомним, как всё было в Советском Союзе. С прямой демократией в СССР не вышло. Совсем. Отнесём это на огромные пространства, плохие дороги и отсутствие интернета, позволяющего проводить плебисцит хоть по пять раз на неделе. Посмотрим, что было с демократией представительной:

  1. Право выдвижения кандидатов в депутаты имели партийные, комсомольские и профсоюзные органы, а также трудовые коллективы, опять же в лице этих самых органов.

  2. Законодательная инициатива (цитирую БСЭ: В СССР правом Законодательная инициативаобладают обе палаты Верховного Совета СССР, а также Президиум Верховного Совета СССР, Совета Министров СССР, комиссии обеих палат Верховного Совета СССР, депутаты Верховного Совета СССР, Верховных суд СССР, советские профсоюзы в лице ВЦСПС, союзные республики в лице их высших органов государственной власти. В союзных и автономных республиках правом Законодательная инициатива обладают соответствующие органы этих республик.)

То есть компартия формировала органы власти и затем  - через сформированные органы власти -  присваивала и законодательную инициативу. И получалось, что  население почти 300 млн, а в государственном строительстве участвуют  только 5 из них. Но и там никаких плебисцитов не было. Никакого всепартийного голосования. Был демократический централизм, в соответствии с которым выстраивалась целая управленческая пирамида, где реальной властью обладала только верхняя её треть, а для всех остальных оставалась партийная дисциплина, где чисто по Грибоедову "не можно сметь своё суждение иметь".

То есть власть в СССР была советской только номинально. Советы совещались, а правила партноменклатура - профессиональная партийная бюрократия, с течением времени всё больше превращающаяся в клерикальный орден и отрицающая не просто свою ответственность перед страной и её населением, а даже саму возможность такой ответственности.  Тому, кто думал по-другому, всё очень наглядно разъяснили в 1962м в Новочеркасске. Самое противное, что всё это было логично и закономерно.

Такая система, где власть концентрируется в руках ограниченного числа бюрократов, выборы которых не являются ни прямыми, ни всеобщими, а всё остальное население переводится в разряд статистов, всегда и везде приводила страну к огромной зависимости от личности Главного Руководителя, от его таланта, удачи и его ошибок. Пока на этом месте находится человек с исполинской работоспособностью и не менее исполинским даром политического предвидения,  всё идет нормально. Но как только с этими качествами не получается,  в стране начинается беда, что мы и видим по вполне объективным социальным и производственным показателям.

Эта же система наглухо запирает систему социальных лифтов, оставляя вместо них маленькое нижнее отверстие для лиц с очень гибким позвоночником, способных просочиться к вершинам власти по пожарной лестнице, установленной нужными людьми исключительно для своих. Саркастические "дети особо одарённых родителей", "блат, как двигатель советского общества", и  "что охраняешь - то и имеешь, ничего не охраняешь - ничего не имеешь. Недаром говорят: "Все на охрану всенародной собственности", -  родом как раз их той эпохи.

Подводя итог вышесказанному, резюмирую - беды и проблемы СССР, которые в конце концов привели к его гибели, кроются в несоответствии лозунгов о государстве трудящихся его сути государства партократов, в недемократичных процедурах формирования политической элиты, в полном исключении из политического процесса советских граждан, самым показательным примером чего стал беловежский сговор, который поставил всё население СССР в обидное положение бесправных статистов.

Говоря об этих системных проблемах СССР, я отнюдь не пытаюсь дать географические сравнительные оценки и уж тем более сравнивать времена, когда было лучше, а когда хуже. Но хочу обратить очередной раз внимание  на то, что именно вследствии этих проблем стало возможным продвижение на вершину власти уродов, которые сначала дискредитировали, а затем развалили государство. Они и их действия были не причиной, а только лишь закономерным следствием системных ошибок, о которых надо помнить, когда заходит речь о строительстве чего-то нового или реставрации старого. В противном случае не спасёт никакая национальная идея, о которой мы поговорим в следующей заметке. Продолжение следует.

promo seva_riga april 9, 2016 20:26 90
Buy for 500 tokens
В продолжение материала Юли Бражниковой " Друг моего врага", в котором автор обозначила актуальную проблему управляемого роста русофобии в сопредельных с Россией государствах, предлагаю вашему вниманию собственный вариант контрповедения, отвечающий на вопрос "Что делать?".…

>Но хочу обратить очередной раз внимание на то, что именно вследствии этих проблем стало возможным продвижение на вершину власти уродов, которые сначала дискредитировали, а затем развалили государство.

Кстати никто почему то не вспоминает, что расстрел Берии, отстранение Молотова и т.д. произошёл под руководством выходцев с Украины. Брежнев-Хрущёв оба хохлы. И эти же хохлы Крым Украине прирезали.
Так что это была диверсия от хохлов по развалу СССР. Ну или если сегодня посмотреть, как там на ридной няньке и какие умные хохлы. То это был закономерный результат, ибо хохлы ничего не могут, окромя только как хомяки защёчные мешки набивать и воровать.

Вы тоже считаете, что есть виноватые нации?

СССР, по моему опыту, держался на СТРАХЕ личности перед государством и силовыми структурами. Да, присутствовал элемент веры в "лучшее будущее", но он не играл решающего значения. Прошёл страх и система потеряла устойчивость...

Вы действительно считаете, что страх — это хорошее основание для государственного образования?

А вы действительно считаете, что замена мыслей автора собственными домыслами является базой для продуктивной дискуссии?

сталинский рывок был возможен именно в тот исторический период, когда он происходил - когда с помощью ведущих держав Запада, СССР сменял сырье на технологическую помощь в индустриализации страны, правда те же США делали это со своими, далеко идущими целями.

а по сути верно - большевики уничтожили Советы еще в Гражданскую, подменив их большевистской диктатурой.

>СССР сменял сырье на технологическую помощь в индустриализации страны, правда те же США делали это со своими, далеко идущими целями.

Не было у США никаких целей, у них была Великая депрессия-жрать нечего было. СССР просто свезло с этим. Так бы в другое время ни за что бы никто ничего такого коммунистам бы никто ничего не продал.

Причина в том, что самый большой народ СССР - русский - до самого конца так и не принял коммунистическую идеологию, относясь к советской власти как к чужой враждебной силе. Это - реальный факт, что бы сейчас не пытались вещать выжившие из ума наследники "пламенных большевиков".

Edited at 2016-07-10 11:18 pm (UTC)

>Причина в том, что самый большой народ СССР - русский - до самого конца так и не принял коммунистическую идеологию, относясь к советской власти как к чужой враждебной силе.
В СССР русских вообще никто ни о чём не спрашивал. Все поблажки и льготы нацменам давали, а русским дулю в харю. Весь советский народ стремился на русском горбу в коммунистический рай выехать.

всегда коробит от словосочетания "выиграли войну"

А как будет правильно?

Выбор аксиом

"...ответ этот будет уже в политике, которая так и не стала надстройкой, а продолжила в СССР жить своей жизнью, переделав в конце концов под себя базис"

Уважаемый автор рассуждает в аксиоматике марксизма "бытие определяет сознание", она же аксиоматика иудаизма с идеей шалома, т.е. материального благополучия на земле, благо Маркс и Энгельс сыновья раввинов. В этой аксиоматике, если прописать правильные процедуры выборов или какой прочей демократии, то народ что-нибудь прекрасное своей волей создаст.

Но ведь есть неевклидова геометрия с другой аксиоматикой, так и в человековедении есть другая аксиоматика. Вместо марксистско-иудаистского "бытие определяет сознание" существует аксиоматика "дух творит себе формы" из Православия. Если дух строителей, как у Сталина или Королева, то один результат, если дух прожирателей, как у кохочубайсов, или властолюбцев, как у хрущевых-шахтеров, горбачевых-комбайнеров и ельциных-прорабов, то другой результат.

И в аксиоматике "дух творит себе формы" развал СССР вовсе не выглядит деянием 5 предателей-микробов, а представляется именно порождением воли народа, которая собирала сотнетысячные митинги под Цоя "мы ждем перемен", сформулировала "народ и мафия едины", и воспринимала бориску-самозванца как легитимного выразителя своих интересов.

Соответственно, любая система выборов или прочего волеизъявления не более чем инструмент, как топор, которым можно Кижи сделать, а можно нарубить по 20 копеек 5 старушек на рубль. Ну ведь здравая идея отбора лучших в партию, и потом из них через набор опыта постепенно растить элиту, но - топор оказался в руках тех, для кого старушки не вписываются в рынок.

По мне, для рывка России в светлое будущее надо делать упор не столько на проработку процедур волеизъявления, которые инструмент в чьих-то руках, сколько на формирование элиты с правильными руками, из тех, кому

(1) интересней строить, а не прожирать единолично созданное общим трудом, и
(2) строить не людоедскими методами, а по возможности исходя из "возлюби ближнего своего".

Утрируя, и возможно ошибаясь, такой пример с точки зрения москвича - и Лужков, и Собянин строители, однако между собой различаются именно по пункту 2. Петр Первый строитель-людоед. Сталин тоже строитель, но его оценку по пункту (2) дать объективно затруднительно, уж больно само время было людоедское, и любой командир на фронте должен был посылать людей под танки, и на стройках социализма решения требовались не сильно гуманней.

В общем, я склонен считать, что не оптимизация процедур по волеизъявлению приведет Россию в светлое будущее, а "кадры решают все".

Edited at 2016-07-11 01:37 am (UTC)

Re: Выбор аксиом

А кадры то откуда возьмутся?
С какой планеты прилетят?
Кто их воспитает? В какой школе их выучат?

И, кстати - я не считаю, что бытиё формирует сознание и использовал марксистские тезисы исключительно для спора с самими марксистами, у которых даже по их определениям и канонам - постоянный сбой и натяжки

То, что в СССР народ был отрешен от власти, давно известно. Поэтому большевиков я называю узурпаторами. Наверное, это не главная причина нежизнеспособности реального социализма, созданного в СССР, но свою долю в копилку неустойчивости она внесла.

Конечно. Во всём мире народ у власти, а большевики взяли и узурпировали.

Государство должно быть военным.
Где каждый мужчина - воин. Каждый дом - взвод, Каждый квартал - полк.

Это не государство, а Психиатрическая Больница.

В комментариях предыдущей части кто-то сказал о том, что когда начинаешь с нуля, то при получается всем заметный рывок. На человека тутже набросились, А зря.
Если кто-то не имеет никакого дома и этот дом строит, хотя бы вчерне, то такой "рывок" очень быстр, нагляден и очевиден. А вот дальнейшее продвижение: внутренняя отделка, красивый забор, ландшафтно-садово-огородные работы ведутся впоследствие в течение очень долгого времени и на рывок уже не тянут, хотя именно они обеспечивают комфорт для жильцов этого дома.
То есть крупное видно сразу и поддается безусловным оценкам, в то время как жить в голых стенах, "пахать" без продыху и приходить в эти стены только для того, чтобы поесть и поспать - это, простите, не то, чего бы хотели его хозяева-строители. Вот только улучшения, которые они будут проводить будут постепенными даже при прежнем их трудолюбии, и "темпы роста" чем дальше, тем будут замедляться. Потому как "мелочи" практически всегда требуют столько же времени, сколько и крупные достижения, но видны только вблизи.

Это я к тому, что все крики "одобрямс" в сторону политики Сталина почему-то не учитывают разные "мелочи" вроде того, нельзя ли было построить тот же дом за такой же срок, но за гораздо меньшую цену? И, возможно, при ином генсеке (пусть даже Троцком, хотя Ленин в своем "Завещании" не хотел ни его, ни Сталина) можно было построить дом намного более комфортный, где бы не приходилось постоянно латать крышу, и на который не рискнула бы напасть орда грабителей только потому, что тем показалось, что защищать этот дом некому и нечем?
Потому как огромная часть его строителей изгнана в сарай и медленно теряет там здоровье с голоду и холоду либо за излишнюю инициативность (то есть непослушание) либо из-за того, что кое-кому из жильцов, приближенных к хозяину, понадобилось вытеснить их с тех мест, где поменьше течет и к кормушке поближе, чтобы занять эти места самим.

Мы сейчас находимся точно в таком же положении - наши враги снова разевают рот на наи угодья и тоже гадают: станут ли те, кто ютятся по сараям, браться за вилы, чтобы дать отпор? Ну или хотя бы есть ли у хозяина достаточной мощности пулеметы (ракеты, и далее по списку) с необходимым количеством боеприпасов?
Мы сейчас живем в ваших хваленых сталинских временах при том же самом режиме, и наше правительство всего лишь жаждет, чтобы население этот режим приняло и согласилось с тотальным сыском, устранением недовольных и крайне низким уровнем потребления ширнармасс. Потому как нельзя назвать высоким потребление, не обеспечивающее даже прямого воспроизводства населения.

Именно так. Главная характеристика сталинского режима - не имеющая аналогов в русской истории неэффективность. Все необходимые цели были достигнуты, но цена, причем часто выраженная в человеческих жизнях, была совершенно несопоставима достигнутому.

Подводя итог вышесказанному, резюмирую - беды и проблемы СССР, которые в конце концов привели к его гибели, кроются в несоответствии лозунгов о государстве трудящихся его сути государства партократов, в недемократичных процедурах формирования политической элиты, в полном исключении из политического процесса советских граждан, самым показательным примером чего стал беловежский сговор, который поставил всё население СССР в обидное положение бесправных статистов.//////////////
Возразить не чего. Можно дополнить разными частными случаями.
Может быть стоило бы поговорить производственных элитах СССР хотя и там партбюрократия была в силе.Но не в абсолютной, производственные задачи забалтывать было куда сложнее.

государство может быть развалено как в результате авторитарного правления, так и в результате совершенно демократического - иными словами, вопрос вовсе не в том, как наверх восходят управленцы, а в качестве той среды, из которой во власть верстаются управленцы. - Качество современного человека сильно упало за последние 150 лет везде, за исключением, может быть, укромных уголков вроде какой-нибудь Исландии или Новой Зеландии. В целом куда ни кинь - всюду имеет место последствие ортега-и-гассетовского "восстания масс", помноженное на паршивое питание и отравленный воздух. An mass человечество уже не в состоянии выращивать столько гениев на душу населения, сколько могло ещё в какое-нибудь Возрождение. Человек кончился - и как его не организуй, хоть монархическим путём, хоть демократией парламентской, хоть президентской, хоть властью Советов - государства крючатся от некомпетентности, безответственности и коррупции управленцев всех уровней.
Просвета этому не видно, поскольку очевидна тенденция вырождения государств в продажных девок международных суперкорпораций. - О каком, в задницу, "Общественном договоре" тогда вообще может идти речь?

Ни хрена. В эпоху возрождения гении возвышались над тупой необразованной массой. Сейчас масса высокообразована и высококультурна. Поэтому гении, которых в десятки раз больше, не так заметны. Качество человека за 150 лет выросло в разы. Возьмите, для примера, крестьянина 1870-х годов и оглянитесь: Вы видите нечто подобное ему?

==клерикальный орден==
Хорошо подмечено.
Можно даже развить идею, что между ХХ и ХХII съездами партия из центра диктатуры пролетариата превратилась в центр идеократического государства. А в 1977 даже в Конституции это закрепили.

Как-то в стороне остался момент с переворотом партократов. Это когда дядюшка Джо решил партию от управления государством отстранить, оставив ей только воспитательские функции, а власть передать именно исполнителям - наркомам/министрам, директорам и пр. Не успел (или не дали). А главного последователя просто убили, чтоб не мешал власть сохранять в руках говорунов. При поддержке хунтят.

Всего 30 лет реального строительства Советской Власти - а выводов наворотили, будто тысячелетнюю историю Руси рассматриваем.

Есть хоть какие-нибудь документы об этом? Я уже не первый раз слышу о намерениях отстранить партийцев от власти - а ссылочек-то, увы, все нет и нет.

Сергей, и так и не так

Я хоть и не поклонник Мухина-Мартиросяна, но в определении времени закладки они точны - это период 1953/62гг , когда из номенклатуры КПСС усиленно создавалась правящая элитка.
А вот насчет прямой демократии не совсем верно - оставалась она и в позднем СССР .

насчет прямой демократии не совсем верно

Приведите пример, пожалуйста

во главе любого гос. образования стоит элита. Можно много рассказывать про демократию и даже попытаться ее реализовать. Но все вернется к элитаризму. В СССР принадлежность к элите определялась через принадлежность к компартии. В других странах по другому. Вот и вся разница.

Вечных рецептов нет. Но я по результатам своих размышлений склоняюсь к применению у нас наработок "служилого государства" спартанцев. Россия складывалась как континентальное военизированное государство. Почему нам надо реализовывать политический строй торговых республик? Все равно ведь не получается. Евразийцы как раз пришли к концепции "идеократии", "служилого государства" и превалирования обязанностей над правами. Вполне подходящий для России рецепт. Тем более он не исключает применения советских наработок в экономике.

Начали за здравие, кончили за упокой.
Для начала неплохо бы кое-кому поинтересоваться, как именно складывалась Россия, прежде чем причислять ее к континентальным военизированным. Ну, например, летописи почитать, особенно с самого начала. Много интересного узнаете, если подойдете непредвзято.

Особенно если учтете, что государственная власть в Европе складывалась путем прямых завоеваний, и местное население там априори является "недолюдьми" по отношению к правящей элите с точки зрения этой самой элиты, в то время как в России княжеская власть была призванной для защиты местного населения от внешних врагов и для поддержания порядка внутри страны.

Согласитесь, это нечто прямо противоположное спартанскому противопоставлению между конкретно спартанцами и илотами?
Княжеская власть на руси была ограниченной правами и обязанностями с обоих сторон, и до самых реформ Екатерины II, даровавшей дворянам право не служить, а эксплуатировать по полной крепостных крестьян, народ это помнил. Но Екатерина была немкой, и в этом-то была ее проблема - бед она стране принесла немеряно, "пугачевщина" по сравнению с тем, что она превратила жизнь очень многих крестьян в ад, это была мелочь. Кстати, это была ответка народа на мнение "элиты" о русском народе как о народе рабов.

В школьных учебниках многое политизировано (что вполне понятно), но если вы просмотрите ретроспективно всю историю нашей страны, то увидите: две четкие закономерности:
1. Все удачные перевороты совершались только сверху, и никогда снизу. То есть "верхушка" что-то там меняет, а до народа только спускается факт. И народ об этом очень хорошо знает, он это помнит.
2. Поэтому русский народ крайне трудно раскачать на бунт, и такой бунт никогда не бывал без очень серьезной внутренней причины.

Но доведенный до отчаяния народ в первую очередь постарается смести всех ваших планируемых на трон либералов, потому как именно в них видит сейчас главных виновников своих нынешних бед. Поэтому не доводите народ до греха - хорошо не будет никому!


?

Log in

No account? Create an account