Previous Entry Share Next Entry
Перс
seva_riga

Сталинская экономика. Необходимые и достаточные условия ренессанса.

Продолжение
Начало тут:
СССР. Почему End не получился Happy?
Сделать СССР к понедельнику. Преамбула
Сделайте мне СССР к понедельнику!

Ругательски ругая "гнусный совок", и особенно "тёмные времена кровавого Сталина"  господа какунихачухи и баксолюбы профессионально и филигранно обходят вопрос: "Почему страны победившие здравый смысл в борьбе за демократию, не могут продемонстрировать и десятой доли той эффективности, которую демонстрировала экономика СССР в самый что ни на есть экстремальный период - в годы войны на собственной территории?" И совсем уж бледно смотрелось "всё цивилизованное человечество", в послевоенное, мирное время:








(Иллюстрации взяты отсюда: http://www.greatstalin.ru/articleseconomy.aspx)

Вот эти, задирающиеся ввысь кривые уже являются таким источником мифов, уже обросли и продолжают обрастать таким количеством фантазий и измышлизмов, что рядом с ними бледнеют и новая хронология, и старый привычный всемирный еврейский заговор.

Сегодня здесь мы не будем разбирать токование баксолюбов и какунихачух - у них всё просто и понятно,  и само наличие ГУЛАГа объясняет и промышленное строительство по 900 заводов в год, и скачок от полной неграмотности к самой читающей нации в мире, и победу в схватке с объединенными силами Запада. Так и пишут: "В результате массовых репрессий только за первые 2 пятилетки было построено более 9000 промышленных предприятий"... Как будто готовый рецепт реиндустриализации подсказывают...

Пусть варятся в свём соку. Им мы подбросим цитату самого что ни на есть буржуина, предательски (по отношению ко всему цивилизованному миру) похвалившего то, что баксолюбы и какунихачухи так театрально ненавидят.

Вы почему-то не говорите об основном, о вашей роли первооткрывателей экономического планирования в мире. В 1939 году вы, русские, были умными, а мы, японцы, дураками. В 1949 году вы стали еще умнее, а мы были пока дураками. А в 1955 году мы поумнели, а вы превратились в пятилетних детей. Вся японская экономическая система практически полностью скопирована с СССР, с той лишь разницей, что у нас капитализм, частные производители, и мы более 15% роста никогда не достигали, а вы  же при общественной собственности на средства производства достигали 30% и более. Во всех наших фирмах висят ваши лозунги советской поры»
HIROSHI TERAMACHI, основатель машиностроительной корпорации TNK (оборот 2,5 млрд USD в 2011г), во время визита в Москву в ответ на речь русских коллег с восхвалением американской бухгалтерской методологии


А мы пока поговорим о тех, кто хотел бы этот опыт использовать, о тех, кто сам не прочь оседлать вот такие вот кривые и о том, почему этот опыт повторить пока не получается. И в этом лагере мифов и легенд никак не меньше, а иногда даже и поболее...



Для желающих ренессанса:

Самые эффектные мифологизаторы сталинской экономики - современные марксисты, которые... нет, это надо цитировать: "Понять смысл сталинской экономики способен только тот, кто глубоко усвоил марксистскую теорию, причём не только её букву, но и её дух..." Разговор с такими теоретиками выглядит примерно следующим образом;


  • Что требуется сделать на конкретном предприятии, чтобы оно показало сталинские темпы роста и капитализации?

  • Необходима национализация. Частный собственник на такое не способен

  • Ок, есть масса унитарных (государственных) предприятий. Берем любое из них. Что дальше?

  • Надо проникнуться духом марксизма

  • Хорошо, всех рабочих и ИТР усадим за учебники - будут сдавать зачёт по "Капиталу", что дальше?

  • Нет, надо, чтобы и государственные чиновники...

  • Ок, найдем мэра-губернатора из КПРФ... например Сергей Левченко (Иркутская область) подойдёт?

  • Нет, у вас всё равно не получится, надо, чтобы всё, как тогда...


Одним словом шаманство и карго-культ в одном флаконе - кто еще не видел, как это выглядит вживую - обратитесь к современным марксистам – попросите рассказать, как будет выглядеть воплощение их теорий на практике - получите яркий, полноценный и крайне поучительный пример.


Что может быть более полновесным аргументом в споре, «какой способ хозяйствования эффективнее», чем действующее по сталинской методике предприятие, которое на фоне современных жалких долей процента роста, показывает ежегодно сталинское удвоение и утроение производства  и капитализации.


Сталинская модель не востребована. Но зато крайне востребован созидательный потенциал этой модели

Покажите пальцем, какой рачительный хозяин откажется от снижения себестоимости собственной продукции в два раза? Да любой буржуй за такую возможность двумя руками ухватиться.


Беда в том, что таких методик никто в глаза не видел Результат их наблюдал. Восторженные отклики о них читал. А вот методик, то есть организационно-распорядительных документов не встречал. И в этом – основная ахиллесова пята сталинской производственной модели. Нет методичек для директора предприятия «Делай раз, делай два», нет инструкций по повышению производительности труда для отраслевых министерств, нет постановлений наркоматов и законов, которые регламентировали и задавали бурный рост советской промышленности в первые пятилетки.

Есть буквосочетание МПЭ и куча статей на тему «как это работало», но ни одного подтверждающего документа, имеющего статус нормативного, в результате чего рождаются фантасмогорические теории заговора об уничтожении всех руководящих документов по управлению экономикой в эпоху Хрущёва…



Почему отсутствуют методички по сталинскому N-кратному росту производства? Версия 1.0

Причина, думаю, совершенно в другом. Описывают что-то необычное и нестандартное. А то, что человек видит каждый день.. зачем его описывать. А, описав, кому показывать? Свои и так всё знают, а врагам знать не обязательно…


СССР, кстати, был в этом деле далеко не уникальным образованием. Знаменитое японское качество тоже осталось бы легендарным, если бы не американские исследователи, написавшие тонны монографий и книг, где они пооперационно препарировали секреты японского производства, после чего и появилось на свет, дошло до массового пользования и «ДАО Тойота», и «Выход из кризиса», и «Канбан - 5S” и многое-многое другое…

Сами японцы начали писать на эту тему недавно и неохотно – не те традиции, не та культура… «Не та» - не значит «хуже», «не та», значит просто другая, в соответствии с которой всё, что происходит «в семье» посторонних не касается, и на всеобщее обозрение не выносится.

Так вот советская, сиречь русская производственная культура, к тому же щедро сдобренная режимом секретности, обладает теми же свойствами, что и японская, где «чужие не ходят»,  а описание производственных процессов вполне может сойти за шпионаж и измену Родине. Мощно накладывается на эти традиции тотальное нежелание руководителей производства описывать и регламентировать собственные обязательства, о чем я еще скажу ниже.

Как бы то ни было, сегодня в качестве описания советского феномена 30х – 50х и сталинского экономического рывка - имеем то, что имеем – общетеоретические выкладки, идеологическую полемику, ГОСТы и воспоминания непосредственных участников, которых с каждым днём становится всё меньше.


Почему отсутствуют методички по сталинскому N-кратному росту производства? Версия 2.0

Отсутствие чётких, понятных и самое главное – применимых методик, является фатальным недостатком сталинской модели экономики, в которой, как в зеркале, отразилась системная проблема всей русской цивилизации - НЕПРЕЕМСТВННОСТЬ ПОЛОЖИТЕЛЬНОГО ОПЫТА, где удача или провал целиком и полностью зависят от личных качеств, состояния и удачи одного – единственного руководителя, стоящего на вершине управленческой пирамиды.

Эта беда отнюдь не советская. Она с завидной регулярностью повторяется в русской истории, где достижения одного руководителя весело и с песней сливают его вроде как благодарные потомки, а свита не только «играет короля», но и увлечённо корректирует его деяния, вплоть до их полного забвения и утилизации.


Топор поменялся на бензопилу, соха – на роторные фрезы, лошадка – на космические ракеты, а система управления на 1\6 части суши, как была, так и осталось ручной, где царь-батюшка самолично разбирает челобитные подданных, укрощает строптивых бояр и раздаёт пряники и пи… одним словом наказывает.

Не смог поменять эту систему и Сталин, хотя попытки предпринимал неоднократные и весьма эффективные, следствии чего и стал возможен невероятный, по сегодняшним меркам, экономический рывок, опирающийся на три столпа

1)   Оценка результата работы по натуральным, а не по ценовым показателям,
2)   Главная цель – снижение себестоимости без ущерба качеству
3)   Личная ответственность за результат, на одном полюсе которой была сдельная, неограниченно высокая, оплаты труда, а на другой – возможность «загреметь под фанфары»…

Ответственность эта проявлялась в готовности конструктора брони встать во время испытаний за броневой лист, а строителя моста – под построенную  опору, а также в зарплате Стаханова, в 30 раз превышающая  зарплату министра.

На эти три столпа навешивалось множество крошечных и солидных изобретений и технологических «лайфхаков», которыми потом мы будем восхищаться, принимая их за чисто японские или американские…


Как это было со слов современников:

В самом начале 90х, когда еще как-то дымились заводские трубы, мне довелось поработать на одном участке и вдоволь пообщаться с ветераном, начавшим свою трудовую деятельность в 12 лет в 1942м в ВПК СССР. Причём пришлось ему поработать и на производстве мин для полкового миномета (насколько я понял, речь шла о самом популярном – 82 мм-вом) , и на сборке знаменитых ППШ…

Поработав уже техником-технологом и 2 года отслужив связистом в армии, то есть понимая, что такое заводской брак, я пытался и не мог себе представить уровень технологичности производственного процесса, который позволял выпускать оружие практически с нулевым отказом  силами 12-летних неквалифицированных, полуголодных мальчишек, работавших по 12 часов в сутки.

«Голь» оказалась, как всегда, хитра на выдумки, а «ларчик открывался просто»:

Каждая рабочая операция в цехе моего собеседника заканчивалась измерением контрольных точек, результаты  записывались в техкарту, а ОТК оставалось только сверить измерения одной и той же детали разными исполнителями. Совпасть результаты могли только в том случае, если деталь изготовлена без отклонений. Все остальные варианты моментально приводили к разнобою, которые бросались в глаза даже первокласснику, и заготовка отправлялась на переделку.

Второй лайфхак, пересказанный мне ветераном, вообще напрочь рвал шаблоны о бесправных и бессловесных ватниках, потому что касался вовлеченности каждого в решение общих производственных проблем. В цехе на входе постоянно висела большая школьная доска, на которой любой работник (независимо от возраста) в любое время мог написать любое предложение или сообщить о мешающих работать проблемах.

В обсуждении этих проблем и поиске решений участвовали все. Импровизированные собрания спонтанно возникали где угодно в самом невероятном составе и могли затянуться вплоть до начала следующей смены. Стереть предложения и заявления с доски мог только начальник цеха и только после обсуждения и принятия решения. В результате… почитайте книгу американца Джеймса Шуровьевски «Мудрость толпы», которую, оказывается,  на полную катушку эксплуатировал советский ВПК еще в годы войны. И… именно эти технологические приёмы нам известны сегодня под брендом японских кружков качества и технологии «кайдзен»

Это потом похожие организационные приёмы стали обеспечивать качество Тойота и Тошибы. А тогда -  во время Великой Отечественной  они обеспечили Красную армию надёжным безотказным оружием Победы, которое, ко всему прочему, к концу войны подешевело больше, чем  в два раза.



Почему отсутствуют методички по сталинскому N-кратному росту производства? Версия обобщённая

Производство оружия Победы описанные оргприёмы обеспечили, но так и не стали писаными правилами, которые можно увидеть в виде законов, приказов, инструкций и методик. Частично – потому что считались естественной средой социалистического производства, которое не требует детального описания и регламентирования, но больше потому, что именно так проявилось нежелание руководства (прежде всего партийными) на всех уровнях ставить себя в какие то рамки и стеснять какими-то регламентами…

Возвращаясь  в день сегодняшний к теме неприменимости сталинского опыта в наши дни, хочу сообщить, что вот уже 15 лет предлагаю использовать эти наработки «проклятой сталинской эпохи» на предприятиях различной подчиненности, форм собственности и самого различного размера – от ларька «пиво-воды» и до  промышленных корпораций, с которыми мне довелось поработать. И каждый раз, вроде очень даже заинтересованные руководители этих предприятий (среди которых было полно и коммунистов, и сочувствующих), днюющие и ночующие на производстве, отклоняли и продолжают отклонять эти предложения с самыми благовидными основаниями – от «как же мы просто так  возьмём и все наши проблемы на  всеобщее обозрение выставим?..» и до «у нас это всё равно не приживётся, потому что нашим идиотам ничего доверять нельзя!..».

Нет, не в форме собственности дело (одинаково радостно эти технологии отвергаются и унитарными, и муниципальными, и частными, и кооперативными конторами) а в неготовности самого руководства этих контор соответствовать жёстким  требованиям снижения собственной себестоимости, ну и в отсутствии внешней смертельной опасности, когда «враг у ворот» и «дальше ни шагу назад», зато в наличии у современных предприятий огромного количества лишних ресурсов, которые позволяют этим предприятиям обходиться без всяких – разных глупостей, типа внедрения методов повышения эффективности, хоть японских, хоть сталинских…

И не надо сразу винить современных деградантов-менеджеров. В сталинские времена среди советских и особенно - партийных руководителей - у этой модели противников тоже было более, чем достаточно, потому её так радостно и утилизировали, как только исчезло давление сверху, отменённое «демократом» Хрущёвым.

Снижение себестоимости, как главный показатель эффективности, закономерно приводит к постоянному давлению на непроизводственные расходы, к которым относились и относятся затраты на содержание всего руководства… то есть количество бюрократов и качество их содержания требует в рамках этой парадигмы  постоянного обоснования или сокращения.

Согласитесь – ну очень некомфортное, валидольное  бытиё получается у бюрократов, когда руководитель предприятия или целой отрасли (по современным российской табели о рангах – «почти Бог») должен ежедневно доказывать экономическую обоснованность своего существования. Поэтому в доску советские администраторы всех рангов и специальностей только мирились с этими «безобразиями» сталинского режима, пока он, режим их непрерывно пинал и заставлял соответствовать, и отказались от него сразу и моментально, как только этот режим иссяк. И вот своими руками сегодня этот прессинг воскресить? Нет уж: увольте…


Против ренессанса сталинской модели повышения эффективности активно выступают не только руководители. В моей практике не было ни одного предприятия, где главный революционный гегемон – пролетариат – согласился бы променять оклады и почасовой тариф на неограниченно высокую но отнюдь не гарантированную сдельную оплату… И пролетариат в этом «благородном деле» сегодня активно поддерживает государство, потому что снижение себестоимости,  кроме прочего, это

1)   Снижение ВВП, которое является главным мерилом успешности всей экономики
2)   Снижение налоговых поступлений, которые являются скатертью-самобранкой для всех современных элитариев.

Одним словом, снижение себестоимости экономики, это (как и в 30е-50е) кошмар кошмарный и ужас ужасный для управленцев ВСЕХ уровней – и производственного, и государственного, и муниципального, где личная ответственность вообще никакой бесконечно большой зарплатой не компенсируется. У них и так зарплата немаленькая, и без всякого обоснования, и без всякой ответственности….

Подведем итог по самой болезненной теме – сталинской экономике с её неповторимым пока темпом роста и темпам капитализации и укажем на два главных её недостатка:


1)   Отсутствие систематизированных методик по внедрению и функционированию (так и не написанных или уничтоженных – неважно)

2)   Отсутствие экономической заинтересованности в её внедрении на всех уровнях социальной лестницы современного общества.

Однако, написав уйму слов на тему, почему невозможен ренессанс сталинских темпов развития экономики, было бы неправильным ни слова не сказать - а когда же тогда этот ренессанс может состояться?

Необходимые и достаточные условия ренессанса сталинской модели повышения эффективности экономики:


  1. Наличие смертельной внешней угрозы, когда необеспечение кратного роста экономики и снижение себестоимости производства будет равносильно суициду.

  2. Наличие руководителей, которые готовы не только создавать, но и следовать правилам, единым для руководителей и подчинённых, и для которых наличие эфффективной обратной связи будет необходимым условием собственного выживания

  3. Перспектива выгоды (не обязательно материальной) которая перевешивает по привлекательности проблемы, вытекающие из необходимости следовать общим правилам  и все неудобства, связанные с самоограничением и самоконтролем.


Список этот можно продолжать и детализировать, и мы к этой теме обязательно вернёмся, а пока -
перейдем к следующей – к советскому управлению, где термин «всенародное» так, к сожалению, и остался только лозунгом, что сделало всё государственное устройство СССР крайне неустойчивой
конструкцией, подверженной манипулированию извне, и в конце концов – к краху и демонтажу в 1991м. Продолжение следует.





promo seva_riga апрель 9, 2016 20:26 90
Buy for 500 tokens
В продолжение материала Юли Бражниковой " Друг моего врага", в котором автор обозначила актуальную проблему управляемого роста русофобии в сопредельных с Россией государствах, предлагаю вашему вниманию собственный вариант контрповедения, отвечающий на вопрос "Что делать?".…

  • 1
Может, я еще кое-что упустила, не уточнив, например, термин "стоимость рабочей силы", но это частности.

Это как раз не частности... а основа матрицы марксизма, сделавшая общепринятым заблуждением оценку буквальных и конкретных физических энергозатрат в деньгах... как впрочем и всего остального... http://ufapartizan.livejournal.com/735.html

Не люблю слишком мудреные слова и обороты речи. У меня "стоимость рабочей силы" входит в 7 пункт "себестоимость" вместе со стоимостью сырья. Потому как я вообще-то согласна с Энгельсом насчет расчета такой стоимости: оплата времени работника, включающая в себя стоимость потребляемых им жизненно необходимых продуктов (в том числе и жилья) и + суммы, необходимой для простого воспроизводства рабочей силы в следующем поколении.
Но, как мы понимаем, это в идеале. На практике средний работодатель стремится платить работнику как можно меньше, и кидалово в течение последних 25 лет процветает в нашей стране более чем пышно.

Фактически наши "умники" вроде Чубайса постарались привести простонародье к такому уровню потребления, чтобы люди были готовы трудиться за сумму, равную стоимости питания, необходимого для выполнения порученной работы + оплата койко-места в бараке, причем без всяких затрат на воспроизводство населения. (Он не скрывая говорил о сокращении населения за счет "не вписавшихся в рынок"). И действительно, для обслуживания нефтетрубы 150 миллионов не требуется.

Согласно официальной статистике за 25 лет в нашей стране умерло до 15 миллионов больше народа, чем родилось. Причем статистика эта не учитывает по вполне понятным причинам лиц, пропавших без вести, то есть ушедших из дома и не вернувшихся, а таких было тоже... ох, немало! Официально - около 3 миллионов человек исчезло, а значит, все 5 можно написать, поскольку не далеко не всегда родственники на розыск подают.

Сейчас мы имеем население из тех, кто выжил, то есть как-то приспособился, но общая тенденция в плане законотворчества наших верхов ничуть не изменилась: желание поставить все под контроль, чтобы стричь шерсть без помех и опора на иммиграцию. Заводы по прежнему закрываются, мелкие частные фирмы разоряются, и безработица продолжает расти, удерживая стоимость рабочей силы на 18 тысячах в крупных городах ( в среднем, конечно, что обозначает наличие людей, зарабатывающих еще меньше).

Про маленькие городки и деревни лучше вообще промолчать. Достаточно тех, кто не могут завести семьи, потому как жену во время декрета и с ребенком до ее выхода на работу (если даже она такую работу найдет) кормить будет нечем.

Ладно, забудьте...
Нравится вам (и Вам персонально) измерять время и результат труда в деньгах - измеряйте...

Только Чубайса и прочих не ругайте... он пользуется тем же что и Вы (вы) инструментом и методом подсчета...
На одном языке говорите...

"У меня "стоимость рабочей силы" входит в 7 пункт "себестоимость" вместе со стоимостью сырья. Потому как я вообще-то согласна с Энгельсом насчет расчета такой стоимости: оплата времени работника, включающая в себя стоимость потребляемых им жизненно необходимых продуктов (в том числе и жилья) и + суммы, необходимой для простого воспроизводства рабочей силы в следующем поколении. "

Про то и сказ. Деньги получаются важнее труда. Без этого посредника оказываются невозможны ни жизнь, ни производство. Это тонкая грань, но она очень важна.

Отчего же невозможны? Существует даже сейчас немало культур, где вполне без денег обходятся. Просто к деньгам надо относиться без пиитета, а только как к удобному измерителю. С таким же успехом можно измерять труд в единицах среднего рабочего времени. при этом труд более квалифицированный считается в коэффициентах - и все.

Помнится, Энгельгард описывал в своих "письмах из деревни" заем натурального продукта (зерна) под будущую отработку. Точно такой же характер носят различные "помочи" при строительстве дома, принцип "ты мне - я тебе". Нет-нет, труд все-таки во главе. Попытки платить работникам не деньгами, а продуктами и обеспечением крыши над головой постоянно возрождаются и широко применяются в Москве при найме гастербайтеров. Обещают в конце расплатиться полностью (желающих за одну кормежку работать, естественно, нет), но кидают столь часто, что фактически получается именно так.

Без пиитета. Ок, но я обратил ваше внимание не совсем на это. Сам подход, когда измерением становятся деньги, прибыль, процент и пр. нуждается в пересмотре. При упоре на денежные отношения, мы полностью начинаем мыслить указанными выше категориями, это естественно при денежной оценке. Но, они быстренько становятся во главу угла.

Ну, мы ж с вами живем в реальном мире, а не в утопии какой-нибудь. "Труд" и "трудно" не случайно одного корня. Работать человека заставляет необходимость добывать себе и близким людям (семье) средства к существованию. Если мы нанимаем человека, мы должны ему заплатить, то есть обеспечить ему получение таких средств - и все. А в чем измерять работу нанятого нами человека - это вопрос другой. Не измерять нельзя, на одной сознательности далеко не уедешь.

Другой вопрос - насколько справедлива бывает такая оценка. Так вот: чем справедливее, тем для общества лучше. Притом, как ни странно, я помню случаи, когда на некоторых предприятиях в бригадах всем платили поровну, вне зависимости от конкретно заработанного согласно нарядам, если бы они давались каждому члену такой бригады. И это также было по-своему справедливо, поскольку для рабочих было лучше не ссориться по мелочам из-за более выгодной операции, а меняться ими и работать на общий, так сказать, котел. Ну и новички приживались лучше.

Деньги, не боюсь повториться - это всего лишь счетные единицы, которые, кстати, легко заменяются цифрами на банковских карточках. Но! переход на такие карточки при всей своей соблазнительности очень резко ограничивает обмен граждан произведенными ими товарами между собой. Он резко ограничивает их свободу и превращает фактически в рабов государства (точнее, финансовой плутократии). Деньги зло гораздо меньшее, если подумать.

П.С. Кстати, на Руси очень долго существовал безмонетный период. Фактически, монеты у нас начали чеканиться только с момента тесных торговых контактов с Западной Европой. Дань на государственные нужды собиралась натуральным продуктом. Бояре и прочие служивые люди имели "на кормление" землю с крестьянами. Было как-то так. На восточные рынки шла пушнина, а также мед и, похоже, железо. Серебро и золото получали оттуда, при этом золото в качестве денег не использовалось, а шло на золочение, украшения и шитье. Очень своеобразный мир, о котором мало что известно.

Если же у вас лично есть какие-то идеи, как учитывать работу иначе, чем я описала выше - поделитесь. Я всегда рада узнать нечто новенькое.

"Если же у вас лично есть какие-то идеи, как учитывать работу иначе, чем я описала выше - поделитесь. Я всегда рада узнать нечто новенькое."

А ее надо учитывать? Ее ведь учитывают только при товарном производстве для расчета цены, а при общественном в этом есть смысл, только чтобы снизить затраты труда на единицу продукции. Значит учитывать надо. Что же, наверное проще всего было бы считать затраченные ресурсы (материальные и временные) на единицу продукции качества, не ниже заданного, поскольку труд - это преобразование ресурсов в блага. Здесь к деньгам нет необходимости прибегать, учитывая КТУ, квалификацию и пр. эти ваши KPI. Все ведь упирается в распределение производимых благ. Если мы за свободное их хождение, то тогда деньги, и не паримся о несправедливости. Если мы за принудительное распределение их части, то привет социализм и неизбежная уравниловка (не тотальная и полная, но таких разрывов как сейчас уже не будет).

Несколько удивлена вашей наивности. При отсутствии учета производительность вскоре упадет столь низко, что затраты на содержание рабочей силы (пусть даже в натуральном исчислении) не будут окупаться. Рухнет ваш строй, и очень скоро.

Рассуждать можно и в тех и этих терминах. В вашем случае можно ввести стоимость для каждого члена уравнения. Однако сама основа вами, как я считаю, подмечена верно. Сам денежный, а не трудовой, подход использует различные "матрицы" - экономические идеологии. Трудовая - естественная для человека, труд - первичен. Это знание, и связанный с ним уклад жизни, идеология производства, если можно так сказать, стремительно вымывается из современного сознания. Если еще 60 лет назад значительная часть людей была уверена, что ей достаточно своего труда и окружающих природных ресурсов, чтобы жить, то теперь все крепко завязаны на денежные отношения с самого рождения и выживания без источника денег не представляют. Даже свой труд уже оценивается не по способности произвести необходимые блага, а по способности быть проданным за деньги, на которые эти блага и будут обменены.

Рассуждать можно и в тех и этих терминах.

Рассуждать - возможно... но живем мы в физическом мире...

В вашем случае можно ввести стоимость для каждого члена уравнения.

Можно при необходимости... и наконец заниматься решением конкретных практических задач вместо бесконечного балабольства и дележа и передележа...

Трудовая - естественная для человека, труд - первичен.

Хотите - верьте, хотите - нет, но даже людям действительно трудящимся эту очевидную и неоспоримую истину удается донести не всегда...
А попробуйте втолковать это какому-нибудь успешному предпринимателю или манагеру, в жизни не ударившему пальцем о палец...

Это знание, и связанный с ним уклад жизни, идеология производства, если можно так сказать, стремительно вымывается из современного сознания. Если еще 60 лет назад значительная часть людей была уверена, что ей достаточно своего труда и окружающих природных ресурсов, чтобы жить, то теперь все крепко завязаны на денежные отношения с самого рождения и выживания без источника денег не представляют. Даже свой труд уже оценивается не по способности произвести необходимые блага, а по способности быть проданным за деньги, на которые эти блага и будут обменен

Деградация... благоприобретаемое слабоумие...

"Хотите - верьте, хотите - нет, но даже людям действительно трудящимся эту очевидную и неоспоримую истину удается донести не всегда...
А попробуйте втолковать это какому-нибудь успешному предпринимателю или манагеру, в жизни не ударившему пальцем о палец.."

Хорошему манагеру ее не надо втолковывать. Есть ключевые показатели, которые ему надо достичь, он их и достигает. Скажут снижать себестоимость, он будет снижать, скажут сделать упор на качестве - сделает и т.д. Однако у всех останется вопрос - зачем? ведь весь мир вокруг строится на мамонизме - максимизации нормы прибыли. Почему манагер, да и все остальные участники процесса, должны делать иначе, не упустят ли они при этом выгоду? Практического ответа на проблему смены "экономической идеологии" я не нашел. По-видимому это связано с личностными установками. Если человек ставит целью потребление благ, насколько позволяют ресурсы, то ответа, видимо, найти нельзя.

Ну... подавляющее количество "личностных установок" благоприобретаемы...

Собственно, возвращаясь к разговору о Сталинском СССР, его целью как раз и было воспитание нового человека... именно воспитание-обучение-образование-социализация... но на такой процесс нужно, по моим прикидкам - лет 50-60...
Только тогда можно получить устойчивый результат...

Опять же, я считаю, что при Сталине были сделаны все необходимые основные наработки для такого перехода... но сам переход, осуществить не дали... 90-е годы - всего лишь окончание контрпроцесса запущенного лысым кукурузером...

Боюсь, что сегодня всё придется начинать с начала... не вижу у существующей системы никаких перспектив избежать деградации и социальных взрывов...

Вот-вот, вы мои мысли только подтверждаете, что это личное. Тогда действительно необходимо воспитание, для смены парадигмы. Только опять все вопрос зададут - зачем? Нас и тут неплохо кормят. Можно ли предложить обществу такой вариант, при котором нужные цели будут достигнуты, а при этом общество увидит реальную выгоду сразу же. В СССР такая возможность была - массы людей увидели за 20 лет колоссальные изменения, возможно ли такое сейчас?

Тогда действительно необходимо воспитание, для смены парадигмы.

Не только, нужно еще изменение настроек, ориентиров и способов взаимодействия общественной системы... воспитание должно соответствовать системе, иначе ничего не получится...

Только опять все вопрос зададут - зачем? Нас и тут неплохо кормят.

Это взгляд не дальше собственного носа... его и навязывают сегодня...
В Европе это закончилось тем, что коренное население перестало воспроизводиться...
Результат изощренных мальтузианских опытов...

Наверное Вы встречали описание аналогичного эксперимента на крысах - http://ufapartizan.livejournal.com/9893.html

Можно ли предложить обществу такой вариант, при котором нужные цели будут достигнуты, а при этом общество увидит реальную выгоду сразу же.

Ну... надо понимать о каких целях идет речь...
И что понимается по выгодой ?

  • 1
?

Log in

No account? Create an account