Previous Entry Share Next Entry
Перс
seva_riga

Единство и противоположность мобилизационной и либеральной модели.

По мере роста проблем в реальном секторе экономики, раздаются прямо противоположные призывы - от призыва до немедленного перехода на мобилизационный режим экономики и до призыва разрешать всё, что еще не разрешили и либерализовать всё, что не либерализовали. Причём и те, и другие, призывают сделать во немедленно и во спасение...


Отнюдь не претендую на абсолютное первородство излагаемых ниже мыслей. Но не могу не вставить свои «6 копеек» в спор между сторонниками мобилизационной и демобилизационной экономики. Причём хотел бы не просто вставить, а  примирить их. Так как считаю, что участники спора оценивают общественные отношения  каждый своим мерилом справедливости, прикладывая при этом эту мерку каждый к своей, уникальной части тела производственных отношений

Необходимые условия поступательного развития
Надеюсь никто не будет возражать, что законы развития общества и цивилизации требуют в определенные исторические моменты концентрации ресурсов с целью овладения новыми знаниями и технологиями, которые не могут быть освоены по-другому, как только через мобилизацию всех доступных сил и средств. Для того чтобы ресурсы сконцентрировать, их надо сначала изъять и при этом подавить возражения тех, у кого их изымают.

А как это сделать при широком плюрализме, идеологической разноголосице и максимально широком участии в процессе управления (читай – изъятии ресурсов) населения, то есть самих экспроприируемых Нереально. Требуется что то, что заставит это население или под угрозой общей опасности, или под угрозой репрессий отдавать ресурсы в общую копилку.

Ресурсы мало сконцентрировать, их еще надо направить в одну, заранее определенную точку, выбранную в качестве приоритета. Демократическое «сколько людей – столько мнений» слабо подходит для принятия таких решений, где более применим военный термин определения главного удара, который, если помните, никогда голосованием не определялся.

Мобилизационная экономика требует соответствующих общественных отношений, которые больше подходят и чаще ассоциируются с военным положением, когда шаг вправо, шаг влево, и даже прыжок на месте считается попыткой к бегству. И вводится она чаще именно в военное или предвоенное время, когда особо агитировать «за советскую власть» не приходится – население само готово нести лишения в обмен на надежду защиты от агрессора или на участие в дележе военной добычи.

Но вот технологический прорыв осуществлен. И вроде надо бы развивать наступление, но мобилизационный ресурс заканчивается. Общество накапливает потенциал, которого хватает на какое-то время безопасного существования, а население испытывает усталость от постоянного напряжения и работы только «на перспективу».

Возникает историческая необходимость (да что там необходимость, просто возможность) конвертировать созданные потом и кровью технологии в общественные дивиденды и употребить на благо всего общества, то есть «размазать» тонким слоем среди максимального количества достойного населения.

Сразу хочу сказать, что слово «достойное» совсем не означает более честное или более просвещенное. Более достойным во все времена оказывались более физиологичные и приспособленные к выживанию. Так что термин «справедливость» в рамках развития и сохранения живучести цивилизации очень часто уступает место целесообразности и конкурентоспособности.


Круговорот укладов в природе

Этап мобилизации ресурсов неизбежно сменяется этапом их потребления и наоборот, и общественные отношения строго следуют этим этапам, сменяя авторитаризм на либерализм и обратно. Цивилизационная спираль поочередно нанизывает на ось времени диктаторов и демократов, ничего не делая зря, каждому персонажу предоставляя собственную уникальную роль, которую никто другой лучше не исполнил бы.

И западной, и советской исторической науке свойственно статичное описание демократий. Просто описывают выборы, политическую борьбу, жизнь греческих Периклов, римских Гракхов, новгородских Владимиров. А если описывать эти демократии не статично, а в исторической динамике, то выходит, что существование подобных систем было кратким и заканчивалось, как правило, кровавыми бойнями и установлением диктатуры или олигархии.

К тому же разве можно считать демократическими страны, где демократией пользуются лишь свободные и богатые, а остальные – рабы (Греция, Рим, да и те же США до середины XIX века) или бесправные городские низы и податные общинники (тот же Новгород, европейские республики Средневековья). А режим вроде как демократической республики Венеция (с ее тайной полицией, «Советом десяти», пастями каменных львов, куда клали доносы) вошел в историю как классический образец жуткого тоталитаризма.

Обращает на себя внимание еще одна особенность европейской (а значит, и мировой) демократической традиции. ОНА ПРЕРВАНА. По сути, ни одна древняя средневековая демократия (за исключением кое-где городского самоуправления) не перелилась в новую. Все старые республики в той или иной степени прошли стадию абсолютизма или диктатуры.


Необходимое условие технологического прогресса.

Что такое инновация? Это в первую очередь отрицание старого, устоявшегося, общественно одобренного. Все новое начинается с противопоставления существующему. А сделать это могут только те, кто не боится и кому позволяют мыслить нестандартно – не так, как все. То есть не любой авторитаризм способен родить необходимую для прогресса идею, а только тот, который допускает и даже пестует оппозиционность как норму, и даже — необходимое составляющее своего собственного развития.

Поэтому я лично с пессимизмом смотрю, например, на мусульманские режимы, где хватает авторитаризма, но оппозиционность мышления не только не допускается и тем более не культивируется, а уничтожается на корню вместе с ее носителем.

Смена демократической и либеральной платформ не обязательно синхронизирована между различными странами. Поэтому в рамках одной территории и даже одного государства может существовать и авторитарная, и либеральная модель общественных отношений. И не только сосуществовать, но и жестко конкурировать за место под солнцем. И не только конкурировать, но и подпитывать друг друга, обеспечивая устойчивость друг друга.

Такие дихотомические пары встречаются во все времена, и к ним вряд ли применимо измерение «лучше-хуже», потому что то, что хуже для одной группы населения, может быть очень даже ничего — для другой. Гораздо правильнее мерить линейкой «более приспособленный» — «менее приспособленный».

Афины — Спарта, Афины — Древний Рим, католицизм — лютеранство. Кто сейчас может сказать, что одна модель была лучше (справедливее) другой? Зато желающих сравнивать СССР и США хоть отбавляй. Хотя измеряется принципиально неизмеримое –  государственное образование, заточенное под консолидацию и концентрацию ресурсов и  потребительское общество, заточенное под распределение этих ресурсов. Кстати — самое прогрессивное из всех предшествовавших, потому что ресурсы «размазывались» по максимально возможному количеству жителей, а не среди узкой элиты посвященных. Хотя о равномерном распределении, естественно, речь не идет, так как неравенство людей – это одно из главных условий прогресса вообще.


О будущем

Нам «повезло» жить в интересную эпоху. Сначала рухнула социалистическая система. СССР погиб не как Римская империя – под ударами варваров, его смерть можно сравнить со смертью спринтера, который попытался бежать марафонскую дистанцию так же, как всегда бегал стометровку.

Общественный строй государств, возникших на его обломках, полностью соответствовал теории неизбежной смены парадигм – начался неудержимый жизнерадостный дележ ресурсов, накопленных за время тотальной мобилизации. То, что большая их часть оказалась на Западе, не говорит о том, что Запад оказался ЛУЧШЕ. Он просто оказался более физиологичным и более приспособленным к существованию именно в таких условиях.

Но дальше будет интереснее. Общество потребления, переварив ресурсы, накопленные социалистической экономикой, тоже исчерпало свое предназначение — делить больше нечего, а значит, оно неизбежно будет заменено авторитарной моделью, отдельные черты которой уже «прорастают» через демократические институты власти.

Будет это общество более живучим, чем настоящее? Бесспорно. Будет ли оно более справедливым? Сомневаюсь. Справедливость по отношению к конкретному человеку, к сожалению, не является необходимым условием выживания человечества в целом.


promo seva_riga april 9, 2016 20:26 90
Buy for 500 tokens
В продолжение материала Юли Бражниковой " Друг моего врага", в котором автор обозначила актуальную проблему управляемого роста русофобии в сопредельных с Россией государствах, предлагаю вашему вниманию собственный вариант контрповедения, отвечающий на вопрос "Что делать?".…

  • 1
"Мобилизационный" и "либеральный" - не антонимы и не антитезы, олух.

Иди букварь купи - умник...

"Афины — Спарта, Афины — Древний Рим, католицизм — лютеранство. Кто сейчас может сказать, что одна модель была лучше (справедливее) другой? Зато желающих сравнивать СССР и США хоть отбавляй."
Ну, сравнивать Афины и Спарту желающих тоже много. И интересно. Спарта сначала наваляла Афинам в длительной войне, а потом позорно получила от ничтожных Фив.

(Deleted comment)
В эпоху под названием глобализация все эти мобилизации и детанты строго регламентированы. Очень трудно России сейчас мобилизоваться, когда многие ветви власти не говоря про отрасли НХ под контролем наднационалов.

хрен редьки слаще, редька хрена больше, чего изволите?

детант в рамках изоляционизма и мобилизация в рамках глобализации - эти варианты в той или иной форме и геолокации неизбежны, как смена дня и ночи. Вам какой вероятностный вариант видится для России? Спрашиваю вас, а не автора, потому что в его трактовке не поняла ничегошеньки, а ваша нюансировка кажется интересной.

Edited at 2016-04-12 08:42 pm (UTC)

Автор упускает из виду глобализацию. Я лично уверен в том, что в ближайшее время произойдёт нечто иное. Будут конкурировать между собой две модели общества.

Первая-социалистический капитализм. Это общество, в котором любому гражданину гарантирован минимальный набор прав и возможностей-например, "базовый доход" и среднее образование. Высшее образование становиться в таком обществе безусловно платным-либо на основе прямой оплаты, либо на основе "социального контракта". Избавленные от необходимости "работать за еду и крышу над головой", граждане такой страны имеют свободу выбора-работать и зарабатывать больше, чем "тунеядцы", или бездельничать.

Вторая модель-монополистический капитализм. В таком обществе человек никаких прав не имеет, никаких социальных гарантий и обязательств. Необходимость в правительствах как таковых постепенно сокращается, кроме как решение споров между корпорациями (но и они могут решаться без посредников). В таком обществе существует огромная прослойка абсолютно нищих бесправных "пролов", и узкая прослойка "специалистов" и "элиты". С развитием технологий, всё чаще возникает вопрос целесообразности сохранения "пролов".

Да. не перевелись еще идеалисты в наше время...

Я склонен считать, что наступит олигархический монополистический капитализм с элементами фашизма.

"Избавленные от необходимости "работать за еду и крышу над головой", граждане такой страны имеют свободу выбора-работать и зарабатывать больше, чем "тунеядцы", или бездельничать. "

Именно такая (или примерно такая) модель в Германии, далеко не самой бедной стране, замечу. И то уже давно стонут и ноют. Мало своих тунеядцев, так еще и взяли моду со всего мира толпами за халявой переть. Рады бы свернуть, да не знают как, ибо тогда придется собственную конституцию менять, а это не кот наплакал.

Чтобы такая модель работала, надо высочайший уровень обеспечнности. Если бы весь мир жил по тем принципам, которые сейчас в Германии реализуются (и на которую все кивают), потребовалось бы втрое больше земных ресурсов, чем они есть.

Я думал над этой проблемой "приезжающих нахаляву" и "живущих нахаляву". И если по проблеме "размножения нищеты" ничего сказать не могу (ибо идей в правовом поле у меня нет), то по первому вопросу существует достаточно простое решение.

1) Следует закрыть эмиграцию в страну. Никаких "туристов-эмигрантов" и "беженцев". Я вообще не понимаю-с какой стати некие лица, не имеющие отношения к стране, считают что "им должны помочь"?
2) Во избежание "утечки мозгов", как я уже говорил-вводиться платное образование. Любой гражданин имеет право получить кредит от государства-под некие обязательства (например, отработать от 5 до 10 лет по профессии). Или-вернуть выданный кредит с процентами оффициальной инфляции.

Но в любом случае, такое развитие общества возможно только в высокоразвитом обществе. Для развития этого общества необходимо широкое волонтёрское движение, впоследствии возможно введение КОПТ (Коэффициента общественной полезности труда).

Чтобы такая модель работала, нужен коммунизм, что подразумевает не менее двух поколений людей, готовых трудиться ради просто так, "для души", то есть соответственно воспитанных. Как ни странно, но в нашей стране таких людей наибольший процент от населения.
В других странах "контингент на пособиях" сбивается в стайки (банды) и занимается отъемом собственности у тех, у кого либо пайка больше, либо они имеют возможность хорошо зарабатывать - и все. Либо на наркоту подсаживаются массово от бессмысленности жизни.

%A@0CR;:Ci{Fݛ$/QP*;D,ذ!*t[&IyV?a޴+zڴVVd

"...участники спора оценивают общественные отношения каждый своим мерилом справедливости..."

Если про справедливость, так сразу какой-нибудь фрицморген обоснует, что несправедливо у добросовестных покупателей краденое изымать http://politrussia.com/society/oleg-makarenko-o-287/

Поэтому лучше об экономике, и строго по заветам дорогого Леонида Ильича и кохочубайсов, согласно которым экономика должна быть экономной, а менеджмент - эффективным:

- В стоимость при СССР закладывали водку и колбасу для работяги, и Волгу и армянский коньяк для Генерального Конструктора.

- В стоимость при свободе и демократии закладывают водку, колбасу и интернет для работяги, джип и вискарь для Генерального Конструктора, и сотнемиллионную яхту для эффективного собственника. На днях "русский мальчик" выдал, что одна свадьба дороже всей операции ВКС в Сирии https://cont.ws/post/243233

Понятно, что любой бизнес можно чисто финансово оптимизировать:

- Водку с колбасой у работяг изымать что стричь порося, визгу много, шерсти мало. Опять же, как учит светоч экономической эффективности Кейнс, по 100 рублей на молоко и лишний кусок колбасы пенсионерам дают колоссальный мультипликативный эффект по всей экономике, потому что коровок надо покормить/подоить/в фарш провернуть, с соответствующей занятостью, производством оборудования, товарооборотом и налогами.

- Генеральных Конструкторов с джипов обратно на Волги пересаживать? Ну и сколько экономии? 40 штук уже невечнозеленых с амортизацией на 4 года или 90 тыс км пробега? По 10 штук зеленью в год? Тьфу, обсуждать нечего. К тому же вопрос мотивации, Генеральные, они такие душевно нежные и ранимые, пусть уж себе спокойно конструируют что положено, не отвлекаясь на быт. Вон, есть предание, что по приказу тов. Берии тонну швейцарского шоколада в шарагу из Швейцарии привезли.

Методом исключения для финансовой оптимизации остаются эффективные собственники. В условиях глобальной конкуренции на международных рынках и обострения борьбы с трансатлантами затраты на них можно урезать. Тем более, что как учит все тот же светоч экономической эффективности Кейнс, от ручной полировки до зеркального блеска золотой дощечки при элитном потреблении нет никакой мультипликации и роста ВВП.

Несправедливо по отношению к эффективным собственникам? А кому сейчас легко? Как говорил Анатолий Борисыч Чубайс: "Что вы волнуетесь за этих людей? Ну, вымрет тридцать миллионов. Они не вписались в рынок". Правда, тут речь не о 30 миллионах, и не вымрут, а всего-то чуть меньше прожирать станут.

Тем более что им никто не ограничивает другой тип мотивации, кроме прожирания - гордость от хорошо сделанной работы, для тех из них, которые действительно хорошо работают и управляют.

Так что ничего личного, только бизнес.

P.S. К вопросу о том, что эффективней - выводить бабло на прожирание собственниками, или в ширнармассы пускать http://ipolk.ru/blog/rusistoria/23390.html

Edited at 2016-04-13 03:20 am (UTC)

Необходимое условие технологического прогресса - дальнейшее углубление разделения труда. Но глобализация победила, дальнейшего расширения рынка и углубления разделения труда не будет. Технологический прогресс умирает.

Вы это всерьез? Однако, вы оригинальный теоретик! Разделение труда при капитализме доведено до абсурда. Сейчас пошли противоположные процессы - совмещение смежных и иных навыков с возможностью быстрой смены операции либо объекта деятельности. Конкретно в нашей стране - от ширпотреба к индивидуальным заказам, что требует владения не одним, а целым набором навыков.
Отстали от прогресса, батенька!

  • 1
?

Log in

No account? Create an account