?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Next Entry
Перс
seva_riga

Для чего нужны налоги?

Самые забавные зверюшки в государственному зоопарке - это налоговики. Дико пафосные - при объявлении налогоплательщику о его священном долге, и сразу превращающися в мышей под веником, при первых же попытках поговорить о долгах государства перед своими гражданами.


Но самое интересное начинается, когда их, просто живущих в мире цифр  и расчетов, просишь предоставить технико-экономическое обоснование существующей налоговой системы вообще, налоговой базы и налоговых ставок, которыми они так непрнужденно жонглируют.

Нет, ну скажите, ну почему именно 13%? Не 12 и не 14,5, а именно 13? И почему вот эти затраты  считаются расходами, а вот эти - доходами? И не говорите мне "ну так уж вышло", ибо вы сразу провоцируете налогоплательщика отвечать этой фразой на все ваши вопросы.

Давайте попробуем зрить в корень. Зачем нужны вообще налоги? Чтобы обеспечить налогоплательщикам безопасность и комфорт, не правда ли? Безопасность и комфорт обеспечивают силовики, медики, учителя, соцслужбы и так далее и тому подобное. Даже чиновники - от клерка до президента - и те необходимы строго для этой утилитарной задачи и ни для чего больше. И вот, чтобы всех их содержать, и собираются налоги... Так?

Если так, то тогда вопрос - можно ли увидеть расчёты, которые обосновывают, что искомая сумма нарисуется именно при таких ставках и такой базе? В этом обосновании меня бы интересовали в первую очередь исходники, а именно список отраслей и проектов с указанием рентабельности и валового дохода по каждому, которые в сумме и дадут ту самую прибыль, часть которой, перекочевав в виде налогов в бюджет, как раз и позволит безопасность и комфорт профинансировать.

Это ведь логично, не правда ли? Если мне требуется собрать с народа 100 рублей в виде налогов, то я должен понимать, где и как этот народ эти 100 рублей сможет заработать. Потому что если этого не понимать, то всё остальное теряет всякий смысл. С отсутствующего производства не соберешь никаких налогов, даже если задерешь ставку до 100%. То есть перед тем, как приступить к приятной такой операции стрижки овец, надо убедиться, что

а) вообще есть кого стричь
б) это овцы а не свиньи, ибо тогда визга будет много, а толку - ноль
в) у них таки имеется эта шерсть в достаточном количестве

То есть в идеале государство в каком-то виде должно сообщить гражданам, какие оно организовало возможности для того, чтобы заработать энное количество дензнаков, за что претендует на определенную их часть, которые пойдут... дале следуют статьи расходов бюджета, необходимые и достаточные для обеспечения безопасности и комфорта. Подробненько так - по отраслям, по регионам, по проектам - рабочие места, рынки сбыта, уровень рентабельности, ожидаемая прибыль....

Тогда всё логично и понятно. Но сейчас то по-другому. Сейчас государство, как подвыпивший гопник, берёт за грудки среднестатистического налогоплательщика, и дыша ему в лицо перегаром от "Мадам Клико", объявляет сколько тот должен принести в клюве "не позже понедельника, чтобы не попасть на счётчик..." А откуда он - налогоплательщик достанет затребованную сумму, государство не интересует от слова "совсем". Извините, мне одному кажется, что всё описанное называется рэкет?

Я тут даже не говорю о расходовании бюджета, который должен идти на обеспечение безопасности и комфорта налогоплательщика, про обоснованность тех или иных затрат, их эффективность, без чего налогоплательщика ну очень сложно убедить, что требуется именно такой бюджет, а не более скромный.  И не надо говорить, что налогоплательщику лишь бы поменьше... Я лично на безопасности и комфорте для своей семьи экономить не намерен. Да и любой из вас - тоже. Нам бы только убедиться, что средства направляются именно на это, а не на "недокументированные функции государственного организма"...

И ведь никаких препятствий для реализации указанного механизма взаимодействия не существует. Современные элетронные средства мониторинга, вычисления и коммуникаций позволяют быстро собрать обработать огромные массивы цифр, верифицировать их и выложить в наглядной, доступной для понимания, форме. А "пока не получается" является прямым производным от "пока не хочется"...

Ну что ж, тогда ждём-с третьей (кризисной) звезды и продолжаем играть с налоговиками в увлекательную игру "казаки-разбойники", ожидая повышения адекватности государства, которое является прямым производным голода.


promo seva_riga april 9, 2016 20:26 92
Buy for 500 tokens
В продолжение материала Юли Бражниковой " Друг моего врага", в котором автор обозначила актуальную проблему управляемого роста русофобии в сопредельных с Россией государствах, предлагаю вашему вниманию собственный вариант контрповедения, отвечающий на вопрос "Что делать?".…

  • 1
редкостная демагогия!

Не налоговики устанавливают законы о налогах. У них эти налоги являются обоснованием их деятельности.
-- спрашивать у них обоснования процента налогооблажения равно тому же, как если бы кто-то стал требовать у булочника объяснения молекулярных основ процесса брожения и клеточного дыхания дрожжей.

Другое лукавство с Вашей стороны:
-- налоги собираются с уже заработанных денег, а потому все рассуждения "о ста рублях" и ниже - чистая демагогия!

Edited at 2016-03-13 02:01 am (UTC)

Демагогия (др.-греч. δημαγωγία «руководство народом; заискивание у народа») — набор ораторских и полемических приёмов и средств, позволяющих ввести аудиторию в заблуждение и склонить её на свою сторону. Чаще всего применяется для достижения политических целей

1) Где и кого я тут ввожу в заблуждение?
2) На какую сторону и кого я собираюсь склонить?
3) Какие политические цели преследую?

А у булочника я спрошу ингридиентный состав продаваемых им булок и условия их производства и будет очень странно, если он скажет, что это не его дело...

Пример получше - сотрудник Макдоналдса. Попробуйте-ка у него выяснить, почему в вашем городе именно столько ресторанов, почему именно на этих местах и так далее. Он не знает, ему никто не говорит, и более того, и не скажет. А ещё 99,9% людей не задумываются о механизмах мироздания вообще, будь то налоговики, бухгалтера, сотрудники Макдоналдса или работники частных производств.

И это нормально?

Это нормально. Это не хорошо, но уже стало нормой.

Я всё таки не отождествляю "нормально" и "стало нормой"

Писец! Это пишет позиционирующий себя в жж как-" С тех пор трачу деньги налогоплательщиков по своему усмотрению. "))))) Вы не из Сколкова случайно пишите ?

Сказать, что налоги собираются с уже заработанных денег, может только человек абсолютно не знакомый с налоговыми правилами.

Да щаззз же.
ИП-шники обязаны, к примеру, уплатить взнос в ПФ независимо от получения дохода. Даже если заработали за год три копейки - извольте 20+ штук перечислить. Бесит страшно, потому что перекрывает возможность легальной самостоятельной подработки (типа копирайтинга, к примеру): без ИП нельзя, с ИП невыгодно.

  • 1