?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Next Entry
Перс
seva_riga

И опять про невидимую руку рынка

Вместо предисловия:

Байка номер раз:

Одна американская тётушка, автодачу с круиз-контролем и навигатором, выехала на трассу, задала маршрут, выставила разрешенную скорость в круиз-контроле и... пошла готовить кофе... Последующая авария и выигранный тетушкой судебный иск к компании - производителю автодач, заставила последнего отозвать всю произведённую партию для снабжения инструкций разъяснительной надписью: "Встроенный круиз-контроль и навигатор не обладают свойствами автопилота..."

Байка номер два:
- Говно этот Ваш Паваротти. Голосит мерзопакостно...
- О! Ты слушал Паваротти?!
- Не, мне Рабинович напел...


Вот эти две байки и будут иллюстрировать нашу беседу про рынок и рыночные отношения, а также про его невидимые руки, ноги и другие части тела.

И начнем мы топать в этом своей беседа от частного к общему. От совсем частного. То есть от того момента рыночных отношений, которые отрицать глупо, а регулировать даже как-то неприлично. Ибо каждый из нас хотя бы один раз в жизни, но обязательно вступал в эти самые рыночные отношения, по неведомым для посторонних критериям выбирая для себя ту самую единственную (того самого единственного) с кем хочется и жизнь прожить, и поле перейти.

Свобода выбора и конкурентоспособность - эти чисто рыночные термины по полной используются в процессе брачных процедур и никого не пугают. А пытающихся отменить свободу выбора и (или) жестко регламентировать процесс и критерии отбора, давно и прочно считаются признаками пещерного ретроградства.

То есть рынок в частной жизни присутствует, процветает и считается неотъемлемой частью этой частной жизни. И его "невидимая рука" никого не пугает, хотя последствия неудачного  выбора бывают сами знаете какие - сколько народа полегло на этом фронте - ни одна война не сравнится.


Но почему же тогда никто не требует чиновников регулировать этот неимоверно трудный и опасный (в смысле последствий) выбор? Почему никто не пишет законы, где четко будет прописано где, когда и кто кому должен понравиться? Почему не отдается на откуп высокопрофессиональным экспертам из числа лично назначенных губернатором (президентом) вопрос о целесообразности или нецелесообразности заключения брака между претендентами на него?

А может быть потому что наличие права выбора и необходимость поддерживать собственную конкурентоспособность - это насущный вопрос выживания, причем не отдельного индивида, а цивилизации в целом? Может быть потому что отказ от этих принципов влечет застой и деградацию? А конкуренция и право выбора - может быть самый необходимый фактор прогресса?

Кто хочет оппонировать моему примеру из частной жизни и говорить о необходимости в первую очередь создать равные условия и позаботиться о судьбе проигравших - предлагаю начать с себя и поделиться своим любимым человеком с теми, кому повезло меньше, и он выбрал вас, а не их.  Типа, по понедельник и пятницам он (она) - ваш (а)! А что, это нерыночно, зато красиво и гуманно. Сможете - тогда я поверю, что вы искренне желаете равноправия и отрицаете рыночные отношения в принципе.



Ну а для сомневающихся продолжим:

Когда мне говорят, что рынок что-то там должен отрегулировать и исправить, я сразу вспоминаю тетушку из байки номер раз. Хотя она была гораздо ближе к своему желанию использовать свои приборы в качестве автопилота, так как имевшийся в ее распоряжении навигатор хотя бы может проложить точный маршрут и расчитать время прибытия.

А рынок - это даже не навигатор. Это набор приборов, показывающих скорость, обороты двигателя, давление в котлах и фарватер. И пытаться этот комплект приборов, как автопилот может исключительно альтернативно-одаренная личность, коими и представляются мне апологеты этой самой "невидимой руки".

Но зато категорические противники рынка и рыночных отношений выглядят и вовсе дикарями, призывающими расхерачить к такой то матери все навигационные инструменты и двигаться далее исключительно на основе собственной интуиции, которая должна с успехом заменить информацию. Опыт такого движения, заканчивающийся дефицитом самого незамысловатого бытового инвентаря, имеется у всех, поживших в СССР, поэтому многие считают, что лучше сложный выбор, чем никакого.


Ну и финальный аргумент - как раз из байки номер два, когда категорический противник рынка, показывая пальцем на бардак, анархию и беспредел, вопрошают стальным голосом: "Ну и на хрена нам такой рынок?" . Какой рынок, о чем вы? Какой может быть вообще рынок при тотальном протекционизме - клановом, родственном, национальном? Не надо ругать рынок, показывая пальцем на полное его отсутствие. Вспомним опять процесс выбора спутника жизни. Он же называется выбором только когда есть среди кого выбирать, способность сделать выбор и некое непротивление сторон. Убери хотя бы одну из этих составляющих, и никакого рынка не получится.

Все то же самое и в общественной жизни. Поэтому трудно назвать рыночными отношениями, например вот эти:


А ведь именно так выглядит сегодня рынок вроде как бы цивилизованного сообщества.  Или кто-то думает иначе?

Существуют ли рыночные отношения сегодня

Да, рыночные отношения есть, но только на Западе
2(0.9%)
Да, рыночные отношения существуют повсеместно, поэтому везде такой бардак
13(5.6%)
Рыночные отношения и свободная конкуренция - такая же сказка, как коммунизм
180(77.6%)
В опроснике нет правильного ответа
37(15.9%)



Recent Posts from This Journal


promo seva_riga апрель 9, 2016 20:26 93
Buy for 500 tokens
В продолжение материала Юли Бражниковой " Друг моего врага", в котором автор обозначила актуальную проблему управляемого роста русофобии в сопредельных с Россией государствах, предлагаю вашему вниманию собственный вариант контрповедения, отвечающий на вопрос "Что делать?".…

а у нас кредитная эмиссия под шумок запустилась ) только это пока кажется секрет )) все про это молчат, как убитые

Edited at 2015-06-19 06:14 pm (UTC)

Ага, тоже удивился, как такое осталось незамеченным.

К статьям про невидимую руку рынка.

Нужно ставить тэг - дебилам от дебилов.

Пассажир и пассажирка после кораблекрушения оказались на необитаемом острове. У них не было свободы выбора, но рыночные отношения сложились.

Это, регламентирует гады . Семейный кодекс , мораль разную придумывают , нравственность .

Почему бы не принять, как допущение, что есть сферы рынка в которых должна действовать только частная инициатива, а есть те, в которых необходимо государственное регулирование либо прямое вмешательство (а так же куча промежуточных форм)? Зачем все сводить к примитиву?

Примитив нужен для иллюстрации и демонстрации принципов
А сводить к нему все я ни разу не призываю
Вы ведь отличаете школьную модель солнечной системы от оригинала, правда? И не возмущаетесь, что лампочка накаливания по своим внутренним процессам ни разу не напоминает процессы внутри звезды...

"Свобода выбора и конкурентоспособность - эти чисто рыночные термины " - А вот -хрен!
Эту свободу устанавливают и контролируют во всем "цивилизованном мире". Не хочу Вас обнадеживать, но Вы под колпаком.

Я не против регламентации
Только надо определиться, что будем регламентировать, правила выбора спутника жизни или правила регистрации брака?

"Ну и финальный аргумент - как раз из байки номер два, когда категорический противник социализма, показывая пальцем на бардак, анархию и беспредел, вопрошают стальным голосом: "Ну и на хрена нам такой социализм?" . Какой социализм, о чем вы? Какой может быть вообще социализм при тотальном протекционизме - клановом, родственном, национальном? Не надо ругать социализм, показывая пальцем на полное его отсутствие"

Всего одно слово))))))))))))))))

Re: Хе-хе))))))))))

Да я собственно с этим и не спорю

Манипуляция на манипуляции " многие пожившие в СССР считают что лучше сложный выбор чем никакого " мне кажется что по единственному референдуму более 80 % хотели оставить СССР , других измерений не проводилось , если у автора есть другие данные на основании которых пишутся такие строки , хотелось бы их увидеть .

Хотеть оставить СССР и хотесть оставить все, как в СССР - не одно и то же

(Deleted comment)
Да давно уже..

я поставил 3 вариант. Но потом прочитал до конца. Свободный рынок только для маленького бизнеса с бюджетом в 2 млн уе в год.

Не совсем понял...

Считать себя товаром и собственностью - вершина буржуазного сознания, сатори практически.

А вы, простите, женаты или замужем?

Вы удовлетворены результатами?

- Ты что видишь?
- Лес
- Результатами удовлетворен?...

Какими, простите, результатами?

Насчет планирования....
Был такой математик Неш (Про него все знают - про него в кине показывали "Игры разума") который получил нобелевку по экономике - исключительный случай кстати. Так вот он математически строго доказал, что при рыночной системе впустую тратиться около 30% ресурсов. Это по сравнению с плановой. Конечно участник рынка может минимизировать свои потери (ну например минимизирует складские запасы), но для ВСЕГО процесса это ничего не изменится - просто потери возрастут у его партнера.
Неспроста в больших компаниях бюджетирование и планирование похлеще госплановского, при всем маразме самого процесса.

Как и в случае с "колониализмом" и "гражданством", под термином "плановая экономика" в отношении будущего имею в виду наличие государственного плана в развитии экономики. Согласитесь, что это вещи практически никакого отношения друг к другу не имеют. Наличие долгосрочного плана развития и создание условий для рыночных компаний по участию в реализации этого плана - это именно то, что нужно. В качестве примера, могу привести КБ "Сухой" и КБ "Микояна". В плановой системе обоим КБ ставилась задача - создать лучший самолет с такими-то принципиальными возможностями. И они в фактически свободной конкуренции создавали образцы техники. Кто делал лучший - тот и получал заказ и премии для конструкторов. Благодаря такому подходу, СССР всю дорогу делал как детей американские и европейские авиаконцерны.

Конечно, надо разрабоатывать нормальную систему стимулирования работы компаний на результат в рамках национальной стратегии. Но для этого должна быть эта самая стратегия, а в ней магистральные цели. Когда государство говорит фармацевтическим компаниям - "Мне не нужен от вас процесс самого лучшего лечения. Мне нужны здоровые люди. Кто придумает первым эффективное и дешевое лекарство от рака, спида, туберкулеза, ССЗ, гепатита, диабета и прочих болезней века - озолочу навечно. А кто нифига такого за 10 лет придумать не может - будете платить 99% налогов за бездарное копчение неба". И уверяю-мы каждый месяц будем избавляться от очередной "неизлечимой" болезни.

Нужна плановая экономика во всех стратегических отраслях. Не совсем такая, как была в СССР, но достаточно близкая. Потому что нет ничего неэффективней, чем либеральная конкурентная экономика в базовых сегментах - сельском хозяйстве, энергетике, машиностроении, фармацевтике, и т.п.

Просто напомню, что плановый СССР с населением в 270 млн. на равных конкурировал во всех стратегических сферах с всем рыночным Западом с населением в 850 млн. человек, и имел военную машину равную по мощи всей западной, причем Запад качал колониальные налоги с половины мира, а СССР подкармливал за свои деньги вторую половину. А если б СССР не тратил деньги на всякие недоразвитые народы от поляков и никарагуанцев до корейцев и конголезцев, то у нас и потребтоваров было бы столько же и не хуже, чем в США. Так что плановая эк-ка эффективнее рыночной не на проценты, а в разы. Мороженное, колбасу, колготки, педикюр, кафе, прокат видеокассет, ночные ларьки и прочую потребительскую мелочь можно оставить рыночным операторам - это все в нормальной экономике, в действительности, занимает относительно небольшой объем и там планировать нет особого смысла, да и эффект будет так себе.

Резюме - ни полностью плановая, ни полностью либеральная экономика не ведут к нужному результату. Что хорошо - что мы, здесь присутствующие, за одну свою жизнь испытали на себе почти все типы эконом-х моделей. Сперва жили в плановой советской эк-ке, потом попали в стихийный, разбойничий капит-зм. Многие из нас пожили в США и Европе и имели удовольствие испытать на себе развитой либеральный рыночный капитализм и развитой социальный рыночный капитализм. Сегодня в России мы живем в государственно-частном капитализме. Т.е. тот кругозор, какой есть только у нескольких американских и европейских профессоров экономики, да и то в теории, у нас есть чуть ли не у каждого, причем пережитый кишками. И, по-моему, вполне разумно, что именно мы - я имею в виду русских вообще - и именно сегодня видим необходимость в поиске нового решения, сочетающего лучшее из всех этих моделей. А главное, только мы такую возможность и имеем - больше ни у кого просто нет соотсветсвующего практического и жизненного опыта

Нещадно плюсую. С одним только уточнением. По авиации СССР никого не "делал", в лучшем случае иногда забегал на шажок вперёд.

Все начинается с установления правил игры,которые действуют для всех одинаково.
У нас кто играет в шахматы кто в шашки,а для некоторых закон не писан.
Поэтому первым правилом должно быть установление самих правил и поголовная обязанность подчиняться этим правилам,

Почему "у нас"? У всех. Придумай какая страна способ избежать этой болезни --- там был бы уже рай земной.