Война, как бизнес-проект
Когда начинаются и когда заканчиваются войны англосаксов
Вангуя скорую войну с Западом, сравнивая количество солдат и стволов, российские аналитики молчат, как рыбы, об англосаксонских мотивах и приемлемых условиях развязывания войны или втягивания в войну. И самая большая ошибка тут – попытка примерять на Западную цивилизацию русские casus belli, в соответствии с которыми воевать надо тогда, когда обидели сильно-сильно, оскорбили-дальше-некуда, надругались над святым, а также универсальное «наших бьют!».
Никогда и нигде указанные выше раздражители причиной войны для англосаксов не были. Поводом – да, причиной – нет. Всю свою историю, начиная с истории крестовых походов англосаксы начинали войну тогда, когда она могла принести прибыль и заканчивали тогда, когда рентабельность военных действий падала ниже нуля.
Вот и сейчас, рассуждая о том, при каких условиях Запад ввяжется в украинский конфликт (НАТО нападет на РФ) аналитики набрали двухтомник возможных причин, кроме главной движущей – прибыли. А прибыль – это доход минус издержки. И вот когда вероятность получить доход от военного столкновения с Россией превысят возможные издержки от этой войны, она грянет незамедлительно. Идеологическое обоснование при этом может вообще не существовать, ибо его формирование – это тоже издержки, которыми можно и пренебречь, если помнить, что историю пишет победитель.
Так что строя свои предположения насчет столкновения с НАТО, считайте, господа, не танки-самолеты, а потенциальные доходы-расходы, которые, кстати, западники считают в обе стороны, математически обосновывая не только возможность агрессии, но и необходимость сопротивления оной. Выгодно – сопротивляемся, невыгодно – сдаемся. И с интенсивностью динамо-машины крутим пальцем у виска, глядя на диких русских, сопротивляющихся там, где никакой рентабельности уже не существует, а существует что-то, что никакой линейкой не измеришь и на калькуляторе не посчитаешь. Непонятное, варварское, опасное…
Вангуя скорую войну с Западом, сравнивая количество солдат и стволов, российские аналитики молчат, как рыбы, об англосаксонских мотивах и приемлемых условиях развязывания войны или втягивания в войну. И самая большая ошибка тут – попытка примерять на Западную цивилизацию русские casus belli, в соответствии с которыми воевать надо тогда, когда обидели сильно-сильно, оскорбили-дальше-некуда, надругались над святым, а также универсальное «наших бьют!».
Никогда и нигде указанные выше раздражители причиной войны для англосаксов не были. Поводом – да, причиной – нет. Всю свою историю, начиная с истории крестовых походов англосаксы начинали войну тогда, когда она могла принести прибыль и заканчивали тогда, когда рентабельность военных действий падала ниже нуля.
Вот и сейчас, рассуждая о том, при каких условиях Запад ввяжется в украинский конфликт (НАТО нападет на РФ) аналитики набрали двухтомник возможных причин, кроме главной движущей – прибыли. А прибыль – это доход минус издержки. И вот когда вероятность получить доход от военного столкновения с Россией превысят возможные издержки от этой войны, она грянет незамедлительно. Идеологическое обоснование при этом может вообще не существовать, ибо его формирование – это тоже издержки, которыми можно и пренебречь, если помнить, что историю пишет победитель.
Так что строя свои предположения насчет столкновения с НАТО, считайте, господа, не танки-самолеты, а потенциальные доходы-расходы, которые, кстати, западники считают в обе стороны, математически обосновывая не только возможность агрессии, но и необходимость сопротивления оной. Выгодно – сопротивляемся, невыгодно – сдаемся. И с интенсивностью динамо-машины крутим пальцем у виска, глядя на диких русских, сопротивляющихся там, где никакой рентабельности уже не существует, а существует что-то, что никакой линейкой не измеришь и на калькуляторе не посчитаешь. Непонятное, варварское, опасное…