Previous Entry Share Next Entry
Перс
seva_riga

Приговор неограниченному потреблению

Социологи представили на страницах Nature интересное исследование, в котором продемонстрирована выгода коллективных решений. Работа базировалась на результатах модифицированной экономической игры, где игроки имели возможность решать судьбу будущих поколений. Когда принималось коллективное решение о пользовании общим ресурсом, будущие поколения имели неплохой шанс получить надежную базу для развития и продолжить игру. Если же каждый решал сам за себя, то общий ресурс немедленно истощался, и будущие поколения сходили с дистанции. Устойчивое развитие в череде поколений получалось только в том случае, если все игроки участвовали в принятии решения; при наличии даже одного-двух индивидуалистов, не подчиняющихся решению коллектива, вероятность устойчивого развития резко снижалась. Чтобы пожертвовать частью ресурса в пользу будущего, игроки должны были быть уверены в справедливом дележе ресурса.


«Трагедия общин»: люди склонны беречь индивидуальные ресурсы за счет чрезмерной эксплуатации общественных ресурсов

Известный феномен «трагедии общин» (см. G. Hardin, 1968. The tragedy of the commons) объясняется желанием сохранить свое личное имущество за счет безудержной эксплуатации общественного ресурса: на спутниковом снимке греческого острова Наксосличные выпасы смотрятся зелеными пятнами, а общие — бурыми. Чтобы обеспечить устойчивое природопользование для будущего человечества, нужно каким-то образом обойти этот феномен. Фото с сайта vaxpower.org

Бытующее представление (довольно печальное для идеалистов) о человеке как о «homo economicus» опирается на внутренние эгоистические мотивы личности. Индивидуальная выгода видится движущим стимулом человеческих поступков, а поправки на коллективизм учитывают осознание индивидом, что выгода от сиюминутных жертв может быть получена им в будущем. Вне зависимости от наших прекраснодушных идеалов (мол, не все такие эгоисты, или в человеке заложено «чувство локтя»), большинство экономических игр подтверждает индивидуалистские мотивы при принятии решений. Правда, сейчас собран порядочный блок данных о просоциальном поведении людей в таких играх (например, см. D. G. Rand et al., 2012. Spontaneous giving and calculated greed). Новое исследование ученых из Гарвардского университета с коллегами из Йельского университета встраивается в этот блок.

Ученые работали с версией экономической игры с общим ресурсом. В отличие от других игр с общим ресурсом, в которых игроки оценивают собственную выгоду в текущем и в последующих раундах, здесь игроки взвешивали еще и будущее благополучие. Им нужно было позаботиться не только о себе, но и о будущих поколениях анонимных игроков.

Хаузер с коллегами предложили участникам экономической игры забирать из общего ресурса, сколько они хотят, но оговорили, что если ресурс будет выбран больше чем на 50%, то следующее поколение игроков ничего не получит и игра закончится, а если меньше чем на 50%, то ресурс восстановится и игру продолжит следующая команда. Все игроки осознавали (по проведенным предварительно опросам), что судьба будущих поколений в их руках. Игрокам платили немного реальных денег за полученную долю, так что интерес тут был не только теоретический, но и подпитывался возможностью немножко заработать. Таким образом, игроки могли выбрать весь ресурс, играя полностью в свою пользу, или же пожертвовать некоторое количество средств на благо будущих игроков.

Самый главный, ключевой, момент этой модификации — то, как игроки принимали решение. Играют пятеро. В одном варианте игры выбор был анонимный и индивидуальный, то есть каждый из пятерых игроков каждый решал сам, сколько взять. Во втором варианте каждый из пятерых предлагал свою сумму, а затем выбиралась средняя сумма (медиана), которая и доставалась всем игрокам команды. В третьем варианте голосовали и усредняли свои предложения только три из пяти игроков, другие два брали из общего ресурса, сколько хотели (этот вариант назвали частичным голосованием).

Схема правил игры

На рисунке схематично показаны правила игры. Пять игроков выбирают ресурс: если они выбрали в сумме меньше 50% (a), то наступает черед следующего поколения игроков распоряжаться ресурсом. Если же поколение выбрало больше 50% этого ресурса (b), то игра останавливается. Рисунок из обсуждаемой статьи в Nature

Согласно изначальному предположению ученых, все игроки должны были бы забрать себе побольше, то есть действовать как заправские индивидуалисты «homo economicus». Но картина оказалась и сложнее, и интереснее.

Сравнение индивидуального и демократического выборов ресурса

Индивидуальный неконтролируемый выбор (а) ведет к быстрому истощению ресурса, и игра прекращается; голосование и усреднение суммы (b) может устойчиво поддерживать череду поколений. По оси ординат отложена доля игр в череде поколений, где игрокам был предоставлен восполненный ресурс от предыдущего поколения (первому поколению ресурс дается полным всегда). Рисунок из обсуждаемой статьи в Nature

Как выяснилось, игроки, которые получали среднюю сумму, с большой вероятностью передавали будущим поколениям восполненный игровой ресурс: игра могла продолжаться больше 12 раундов. Те игроки, которые принимали решение без оглядки на других членов команды, почти сразу — часто уже в первом раунде — забирали ресурс себе, и игра останавливалась. Этот результат показывает, что совместно принятое решение, в отличие от одиночного, удерживает от растраты общественных благ.

Почему так получается? Очевидно, в обществе «играют» и эгоисты, и просоциальные личности, которые готовы жертвовать частью собственных благ для выживания коллектива. Просоциальные игроки, голосуя за уменьшение личного заработка, снижают вред, приносимый жадинами. Мы понимаем из этого простого эксперимента, что в обществе больше нежадных людей, которым не всё равно, что будет дальше.

Почему же тогда при отсутствии возможности голосовать просоциальные личности не выправили пользование общественным ресурсом? Ответ на этот вопрос дает сопоставление индивидуальных сумм, взятых игроками при варианте с голосованием и без него. Если нет голосования, то максимальны суммы, губительные для общего ресурса, изымаются в 32% случаев, а если предложен вариант игры с голосованием — то только в 12% случаев. Это означает, что в обществе имеется определенная доля людей, которые хотели бы отдать обществу часть ресурса на будущие нужды (или на любые другие), но боятся, что более ушлые конкуренты их обойдут. Поэтому они тоже забирают себе долю наравне с эгоистами. Таких набирается, судя по приведенным данным, около 20%. Этой части игроков важна уверенность, что и другие участники группы будут действовать справедливо. Если такая справедливость не гарантирована, то они начинают вести себя эгоистично.

Это хорошо иллюстрируют результаты игры с частичным голосованием, когда голосуют только трое, а оставшиеся два игрока принимают индивидуальное решение. В таком варианте игры для трех кооператоров нет гарантии справедливости.

Связь типа выбора и продолжительности игры

Вверху: процент продолженных игр после первого голосования. При индивидуальном выборе (красный столбик) меньше 10% игр продолжались следующим поколением, при частичном голосовании с тремя кооператорами (желтый столбик) продолжались около 30% игр, и более 95% игр продолжались, если голосовали все (синий столбик). Внизупоказан пример трех реальных раундов: цифры показывают, сколько каждый игрок предложил забрать, серыми прямоугольниками обведены голосующие; в играх с голосованием в уголке отмечено среднее значение (мода), которое досталась голосующим. Рисунок из обсуждаемой статьи в Nature

Отсутствие гарантий заставляло игроков склоняться к эгоистическому выбору. И в результате большинство игр (около 70%) заканчивалось уже после первого круга, так как общий ресурс оказывался выбранным выше пороговой величины. Это означает, что часть тех, кто мог бы в принципе действовать на стороне будущих игроков, опасалась более меркантильных конкурентов и действовала наравне с ними. Так что осознание несправедливой дележки может пригасить нашу готовность пожертвовать своими благами ради той или иной цели.

Авторы статьи заключают, что экономистам и политикам следует обратить внимание на эту черту человеческой натуры. Вместе с «homo economicus» в человеке уживается коллективист, готовый отдать часть своих ресурсов в общий котел. Именно на коллективистов возлагается надежда за будущее устойчивое развитие. Общественные институты должны поддерживать благие коллективистские намерения, всячески их развивая. При этом придется учитывать дорогостоящие и пока не отработанные меры для опознания обманщиков, которые могут свести на нет все достижения коллективизма.

Источник: O. P. Hauser, D. G. Rand, A. Peysakhovich, M. A. Nowak. Cooperating with the future // Nature. 2014. V. 511. P. 220–222.


promo seva_riga april 9, 2016 20:26 89
Buy for 500 tokens
В продолжение материала Юли Бражниковой " Друг моего врага", в котором автор обозначила актуальную проблему управляемого роста русофобии в сопредельных с Россией государствах, предлагаю вашему вниманию собственный вариант контрповедения, отвечающий на вопрос "Что делать?".…

  • 1
Серёга стал писать про очень умные темы недоступные пониманию моему мозху.
Пойду чайку попью, подожду пока чо нить попримитивнее появится в эфире.

Edited at 2016-10-29 06:02 pm (UTC)

Сколько глупостью не хвастайся - умнее не станешь.

Пойду поплачу... :(

Это тебе не поможет. Безнадега.

>Вместе с «homo economicus» в человеке уживается коллективист, готовый отдать часть своих ресурсов в общий котел.

Старый анекдот с бородой про раввина и население местечка. "Вот за это нас и не любят"(c)

Edited at 2016-10-29 06:05 pm (UTC)

А выигрышная стратегия не зависит от правил игры? И насколько эти правила соответствуют реальной жизни?

Власть делает всё, чтобы в людях личность убить!

Видать, это есть сознательный план, чтобы их погубить?

(Deleted comment)
есть такая книжка Даймонда. "Коллапс". Очень увлекательный рассказ об обществах, оказавшихся в ситуации ограниченности ресурсов и о том, что победитель игры "каждый сам за себя" в качестве приза получает возможность стать обедом для каннибалов.

Я в прострации.
И это учОные?
Они этого не знали?

Определить жадных легко : по предметам безумной роскоши.
Пока таких будут рекламировать , а не осуждать, остальных призывать к альтруизму бессмысленно
Нет, конечно, некоторое количество найдётся - блаженные, например,- а остальные будут хапать при первой возможности в ущерб будущим поколениям.
Чем человечество и занимается))

Ну, пусть поиграются ещё...
учОные, епрст

Это всего лишь одна сторона.
Захватить ресурс чтобы именно не хватило другим и они страдали - вот что главное!


Эта психология - основа капитализма. Ничего удивительного, что для капиталистических "учёных" такая психология - открытие. Мы наблюдали её в 90-е и видим её результат сейчас.



Edited at 2016-10-29 07:30 pm (UTC)

http://okhlamonov.blogspot.ru/ ЕЩЁ http://pravosudija.net/article/seta

По первой ссылке ищем (слева Топ) "Письмо от генсека"
По второй - это то, что произошло на самом деле под информационный шумок "русские виноваты в гибели слезинки ребёнка". Нас всех поздравляю с вошедшей в полную силу глобализацией. "Ищите женщину"(с), т.е. причину бед человечества - это Уолл-Стрит и его хозяева (AIPEC)

Община, вот это всё…

Интересно-они реально ищут выход из "трагедии Дессы" (именно так и никак иначе будущее современной системы следует называть) или просто им нечего делать?

А мужики-то и не знали

Первооткрыватели колхоза, ♫ля.

Собачки знают, что в стае чужака легче загрызть, а неандертальцы мамонта толпой валили. Потом исторически наработали механизмы, гарантирующие, что даже без непосредственного взаимодействия отдельный член стаи соблюдает законы стаи - преданность вождю и/или отечеству, религия, кодексы чести, мораль, контрактное право и т.д.

Могу предложить им тему следующего исследования - то же самое, но только с руководителем альтруистом, и эгоистом. Результат будет опять уникальный и впервые в мире, то ли Россия при Сталине, то ли при кохочубайсах.

Реальная проблема именно в наличии гарантий, что те, кто сверху непосредственных участников эксперимента, ну или управленческие элиты, соблюдают его условия, а не сливают общие ресурсы себе на карман. Если нет такой уверенности, начинается "кто на работе не ворует, тот дома не хозяин", и "тащи с завода каждый гвоздь, ты здесь хозяин, а не гость".

Ну и в современных реалиях, вон, есть такой crimsonalter, блогирующий изнутри кремлевских стен, он как-то написал, что он "за Россию и за себя". Вот что он имел в виду? Что амерам не продался, но при этом все гребет под себя? Детишки элитариев в двадцать с небольшим годков имеют ордена "За многолетние заслуги перед Отечеством", и должности вице-президентов корпораций. Потом удивляемся, что борцы с коррупцией нал тоннами хранят?

Питирим Сорокин считал, что причина революций это перекрытие социальных лифтов. Возможно, социальные лифты не только удовлетворяют амбиции граждан, но позволяют кое-как представить интересы низов в верхах. Тогда Сорокина можно переформулировать, что причина революций это ситуация, когда управленческие элиты перестают работать в интересах общества, см. 1917 год, крах СССР, и нынешнюю ситуацию в США.

Ну и дальше фундаментальный вопрос, который погубил СССР и с которым не справился Сталин, создавший впервые на планете Земля гениальную "экономику себестоимости" ( https://cont.ws/post/372353 ) - как сформировать устойчивый механизм формирования элит, работающих на общество?

Edited at 2016-10-30 11:57 am (UTC)

Re: А мужики-то и не знали

+1, кстати.
Фундаментальная основа человеческого поведения для них сюрприз. Представляю, что начнется когда они для себя откроют конкуренцию групп с жесткой иерархией.
Других систем организации в конкуренции за ресурс просто нет, т.к. одиночек группа всегда выбивает.

Для повышения уровня элит нужно повышать общее качество человеческого материала. Тогда и средний уровень элиты станет выше. И можно будет получить преимущество в конкуренции с другими народами.
Мы это проходили на предыдущем дне цикла Кондратьева. Видимо опять придется начать.

>Бытующее представление (довольно печальное для идеалистов) о человеке как о «homo economicus» опирается на внутренние эгоистические мотивы личности.

Просто надо МРТ головы всем делать и как только выявлен психопат выгонять его вон или лишать всех прав. Людям без совести нечего делать в обществе.

(Deleted comment)
Ну так за чем же дело встало? )))

см.: http://pvlkrd.livejournal.com/36135.html

Ещё один ресурс по выпуску пара в свисток (и контроль пассионариев) преимущественно для клаво-давильщиков. Иные сидят в типа "вайберах" и думают как побыстрей смотаться домой чтобы бросить свои кости на постель - выспаться для следующего РАБочего дня. При этом не забыть бы написать СМС "я люблю тебя" своему законному партнеру по койке напомнив о себе и типа галочки "пообщался"

Не плохая попытка оправдаться за ничего неделание или у вас имеется работоспособное предложение получше?

Я бы назвал "приговор будущим поколениям"

А в чём проблема-то? Мужичок имел задачу эффективно прожрать гранты. Собрал в кабинетике народец, раздал бумажки и карандаши, через неделю собрал, отсканировал, зарядил в комп, напечатал итоговую таблицу, написал статью, получил бабло.
А мы теперь рассуждаем. Рисовать на бумажке не мешки ворочать. На словах все Лев Толстой. Где реальные университетские эксперименты с реальными физическими людьми, реальными физическими ресурсами и реальными физическими рисками? Нету? И почему я не удивлен...

извините... это известно всем мало-мальски изучавшим социальную психологию. Я буквально вчера смотрела лекцию об этом. Круто, конечно, что группа в Гарварде получила такой грант...

Edited at 2016-10-31 12:53 pm (UTC)

  • 1
?

Log in

No account? Create an account