Previous Entry Share Next Entry
Перс
seva_riga

Учимся задавать вопросы историкам.

Вместо предисловия:

"Гипотеза и научная теория.
В общем случае теория – удостоверенная логикой модель в виде понятий, допущений, утверждений и выводов. Но при этом мы можем иметь дело и с не проверенной моделью, то есть гипотезой. Гипотеза уже непротиворечива, но еще не подтверждена опытом. Она является зачатком будущей научной теории и либо будет подтверждена и станет таковой, либо опровергнута и отброшена.

Для подтверждения гипотезы и ее трансформации в научную теорию она должна удовлетворять некоторым требованиям:


  1. удостоверяться логикой и быть внутренне непротиворечивой,


  2. объяснять подавляющее большинство фактов в области, для которой она разработана,


  3. позволять проверку повторяющимся экспериментом или множественными наблюдениями.."


(Ваулин.Д.Е. НАУЧНЫЙ МЕТОД И ПРИНЦИПЫ НАУЧНОГО ЗНАНИЯ. ИХ ОТЛИЧИЕ ОТ ПСЕВДОНАУЧНОГО МИФОТВОРЧЕСТВА)


Сделаю комплимент историкам - они с этими правилами подтверждения гипотез прекрасно знакомы и с успехом их применяют на практике. Выглядит это следующим образом: когда какой-нибудь любознательный лох-неисторик, офигев от количества нестыковок и противоречий в официальных исторических трактатах, начинает показывать на них пальцем, историки делают губки бантиком и предлагают лоху-неисторику рассказать "а как будет правильно?". Он, польщённый вниманием "научных мужей" начинает фонтанировать собственными (в большинстве своём - конечно дилетантскими и уязвимыми) предположениями, которые историки-профессионалы с блеском разбивают с помощью как раз научного подхода по проверке гипотез. После этого неисторик с помпой записывается в исторические маргиналы, а историки-профессионалы, поржав над очередным потерпевшим, громогласно заявляют:

 Раз ЕГО гипотеза оказалась такая профнепригодная, значит НАША гипотеза автоматически становится ЕДИНСТВЕННЫМ достоверным историческим фактом, за неимением лучшего...

Уважаемые неисторики! Не ведитесь на эту дешёвую затравку. Вас разводят, как кроликов. Профессиональные историки (как и профессиональные напёрсточники), подвергая вполне научному изучению чужие гипотезы, никогда не будут препарировать по такой же методике свои собственные измышлизмы. Поэтому единственный и самый правильный способ общения с ними - это задавать вопросы, аккуратно  фиксируя, где и когда на ваше "Почему?" прозвучало "А по кочану!", ибо именно такой ответ является самым популярным и самым универсальным ответом современной исторической науки на искреннее любопытство пользователей. Задавайте вопросы историкам, господа-товарищи! Не ограничивайтесь теми, которые они сами задают и сами же на них отвечают. Обязательно задавайте свои, по своей специальности, и гарантирую - ни один "камеди клаб" вас не повеселит больше, чем ответы этих исторических профессионалов...

Особенно смешно выглядит третий пункт подтверждения исторических гипотез - о проверке выводов повторяющимися экспериментами или множественными наблюдениями, тем более что сегодня компьютерное моделирование позволяет заменить множество экспериментов "в поле". Хотя именно такой способ доказывания был бы наиболее справедлив для кабинетных исторических теоретиков с кабинетными докторскими степенями.

Вот, например, на прошлой неделе пришлось  соорудить вместе со строителями деревянные леса и перемещать их несколько раз вдоль невысокого (7 метров в коньке) ангара. После этого я искренне желал бы собрать всех историков по античным и средним векам, дать им возможность соорудить осадную башню - такую, какие они рисуют в школьных учебниках, и подтащить её к любой - на их выбор - крепости, откуда все желающие юзеры исторических фантазмов смогли бы насладиться "повторяющимся экспериментом и множественными наблюдениями" а заодно побросать в экспериментаторов камни и вдоволь пополивать их сверху прохладной водичкой, ибо заслужили...

А ещё можно предложить собрать камнемётную машину, которые (по уверениям историков) античные и средневековые инженеры клепали сотнями, а склепав, попасть из неё хоть куда-нибудь и разрушить хоть что-нибудь, ну хоть какой-нибудь набор из брёвен или кирпичей... Для особо любопытных прилагаю эксперименты неисториков на эту же тему:



Нет, конечно, можно соорудить и другую грандиозу:


Оцените дальнобойность этого монстра и сравните с дальнобойностью боевого лука, который ( хотя бы один) найдётся у осаждённых...

А теперь попыйтесь оценить боевые возможности этого монстра в комплексе, в условиях, так сказать, реального боя, когда  при активном противодействии противника требуется  а) попытаться собрать, б) попытаться переместить б) попытаться попасть.  А ведь именно из таких вот хреновин  по уверению историков  закидывали злые монголо-татары дружину отважного Евпатия Коловрата в чистом поле. Именно такие штуковины эти самые монголы клепали десятками посреди зимы, осаждая древнерусские города, подтаскивали их собственноручно к стенам города и фигачили  из них чуть ли не белку в глаз....

Но я, чессслово, не против! Только предлагаю разрешить писать и говорить про камнемётное ОМП в монгольских ордах только тем историкам, кто лично

  1. Поучаствовал в сборке такой штуковины посреди леса в 20-градусный мороз (как монголы) инструментами, доступными в ту эпоху

  2. Весело и с песней подкатил такую штуковину к стенам какой-нибудь реальной крепости  (в горку, естесссно, крепости в оврагах не строили...)

  3. Натаскал туда же снарядов для метания

  4. Разрушил этими снарядами хоть какую-нибудь башню (можно даже гражданскую водокачку)


И ничего личного. Исключительно тяга к научности, которая, оказывается, достигается экспериментальной повторяемостью. Ну ещё и чисто любопытно:  тягловой силы всех историков, вместе взятых, хватит, для этой нехитрой задачи?

Что говорить о грубой инженерии?! Давайте о творческом и возвышенном. Например, о горах!  Переход Ганнибала через Альпы очень даже подойдет... Эх! Какие были люди! Не то, что нынешнее племя, богатыри, не Вы... Да что там "не Вы"!  Александр Васильевич Суворов тоже слабоват супротив них будет, ибо ... нет, это надо цитировать:

"Наконец, карфагеняне дошли до скалы, где тропинка ещё более суживалась, а крутизна была такой, что даже воин налегке только после долгих усилий мог бы спуститься, цепляясь руками за кусты и корни (Ливий XXI 36, 1). Скала эта, по природе своей крутая, вследствие обвала уходила отвесной стеной на глубину приблизительно тысячи футов (Ср.: Полибий, III, 54, 7). Пришедшие к этому месту карфагенские всадники остановились, не видя далее перед собой тропинки, и когда Ганнибал спросил, почему остановка, ему сказали, что перед войском — неприступная скала (Ливий XXI 36, 2−3). Путь в обход был невозможен, к тому же, дорога была скользкой из-за льда и грязи (Ливий XXI 36, 4−8).

Тогда Ганнибал повёл солдат пробивать тропинку в скале. Он развёл огромный костёр. Когда костёр выгорел, карфагеняне залили раскаленный камень уксусом, превращая его этим в рыхлую массу (Ливий XXI 37, 2). Таким образом, Ганнибал взрывал горную породу с помощью уксуса (Плиний Старший. «Естественная история» XXIII 1, 57, а также Ср. Ювенал X, 151−153)

. Потом, сломав железными орудиями растрескавшуюся от действия огня скалу, карфагеняне сделали её проходимой, смягчая плавными поворотами чрезмерную её крутизну, так что могли спуститься не только вьючные животные, но и слоны. Всего у этой скалы было проведено 4 дня, причём животные едва не умерли в это время от голода (Ливий XXI 37, 3−4)."


 Я хочу это видеть! Нет, не Ганнибала. Я хочу видеть толпу историков, взрывающих тысячефутовую скалу с помощью костра и уксуса... Нет, опять же, я не против. Но для начала  историков, желающих проповедовать такие исторические "истины", правильно было бы забросить в эти самые Альпы и выделить для опыта какую-нибудь скалу и слона... Нет, слона жалко... Пусть на своих научных руководителях тренируются. Тех, кто повторит смелый эксперимент Ганнибала - сразу на кафедру - рассказывать, как это было, ибо тогда он будет иметь право... Ибо практика - критерий истины, а научный эксперимент - показатель научности, пока он не перешёл в следственный по обвинению: "За жестокое обращение с научными руководителями"...


Если читателям представляется слишком жестоким надругательство над историками посредством экспериментальной проверки того, что они понаписали в своих диссертациях и учебниках, можно ограничитьтся таким пыточным инструментом, как калькулятор, на котором предложить проверить написанное на непротиворечивость. Например, вычислить количество человеко-часов, необходимых для того, чтобы добыть руду, выплавить железо и выковать из него вооружение для... Сколько-сколько было там в армии Батыя? По самым скромным подсчетам 150 000? (Плано Карпини говорит о 600 000)...

Отдельным столбиком сложить  кубометры кирпичей, дров, воды для мартенов и кузниц, тонны руды, километраж доставки всех этих промышленных партий, которые тоже выливаются в человеко-часы монгольского ВПК, каждый из которых стоит пищевых калорий, которые опять же надо кому-то произвести, доставить, приготовить...  А потом поделить этот массив непрофильных (для кочевников) затрат на общее количество тогдашнего населения. Уверяю вас - на этом месте закончатся очень многие из уже написанных и защищенных диссертаций, описывающих увлекательный экшн монгольских супергероев, не учитывающих, однако, ни социальной экономики, ни географии, ни логистики, да что там греха таить, игнорирующих даже силу земного притяжения...

Так что учимся задавать историкам вопросы!  Они (а не вопрошающий) пусть ищут устраивающие нас ответы, а  мы эти ответы опять проверим на калькуляторе. На самом интересном месте попросим-таки провести следственный (зачёркнуто) исторический эксперимент, отрицательный результат которого должен быть такой же, как и в любом деле о мошенничестве с целью присвоения чужого имущества, к коему давно уже пора отнести правдивую информацию о нашем прошлом.


promo seva_riga апрель 9, 2016 20:26 89
Buy for 500 tokens
В продолжение материала Юли Бражниковой " Друг моего врага", в котором автор обозначила актуальную проблему управляемого роста русофобии в сопредельных с Россией государствах, предлагаю вашему вниманию собственный вариант контрповедения, отвечающий на вопрос "Что делать?".…

>Ну вот раз ЕГО гипотеза оказалась такая профнепригродная, значит НАША гипотеза автоматически становится достоверным историческим фактом за неимением лучшего...<

Вот чёрт!
Как хорошо, что я бесконечно далёк от научного сообщества. :-)
Начинаю проникаться к себе некоторым уважением в связи с этим фактом. Мои методы изучения реальности не столь экзотичны, видимо...

Edited at 2016-08-04 10:31 am (UTC)

Какой легкий способ повысить ЧСВ, правда?))

Просто уксус нынче не тот. Искусственный.
Вот раньше, да! Вот это был уксус, настоенный на слоновьем помёте. Капнешь такого на скалу, и в миг прожигает на сто метров.
Да и людишки измельчали, изнежились. Обычный качественный камнемёт собрать не могут.

Edited at 2016-08-04 10:38 am (UTC)

> Таким образом, Ганнибал взрывал горную породу с помощью уксуса

может просто скала был из чего-то типа мела да известняка ?

Кальциево-щелочное и по прочности совсем не базальт и не гранит ?

ну... исходя из этого метода, придётся признать, что пирамиды построили инопланетяне
потому что ни одна сотня историков даже за 10 лет не построит и близко даже самой маленькой пирамиды.

Профисторики не построили и не построят, а строители, используя исключительно технологии древнего Египта, сварганили....Правда совсем не так, как написано в учебниках по истории...

в том что стреломет из говна и палок хреново стреляет, виноваты конечно древние греки и римляне которые им пользовались, но никак не рукожопый творец :)

сравнивая дальнобойность требюше и дальнобойность лука - что вас смущает?

покажете, какие именно "историки" утверждают, что Евпатия Коловратия забрасывали камнями из требюше?
дайте угадаю, Фоменко и Носовский :)

"проход в скале длиной в 100 метров, шириной 9,1 метров и глубиной 7,6 метров. " - проделал вручную один человек за 22 года, и чем армия Ганнибала хуже?

что касается человеко-часов, то возьмите калькулятор, и подсчитайте сколько человеко-часов понадобится Севе, для постройки электростанции и заводов по производству микросхем, печатных плат, винчестеров, жидкокристалических дисплеев и прочей требухи, чтобы в итоге получить компьютер из которого он будет сыпать своими постами

Профисторик детектед...

>Оцените дальнобойность этого монстра и сравните с дальнобойностью боевого лука, который (ну хотя бы один) найдётся у осаждённых...

ну вот и сравните. далеко не каждый лук (и лучник) выстрелит физически на такое расстояние, а тот что выстрелит - произведет выстрел неприцельно, так как по максимально навесной траектории. совершенно тупорылый мантелет вокруг осадного орудия сведет возможность нанести ущерб оборудованию или персоналу в среднестатистической погрешности. это я не говорю о том, что осадные орудия еще и на насыпях ставили. при этом, далеко не факто что это максимум который можно выжать по дальности. что до

> а) попытаться собрать, б) попытаться переместить б) попытаться попасть

то, примо, нарушен порядок, сначала принести, потом собрать. а для

>Натаскал туда же снарядов для метания

так для того есть привычные к местным условиям местные жители направляемые живительными п******ями.



вообще подобного рода "арифметические"рассуждения мне сильно напоминают известный труд о том, что воздушные столкновения истребителей ВМВ - брехня, и не могли существовать в действительности, потому что плотность была один истребитель на полтора км линии фронта с кадой стороны, а даже если предположить что они сталкивались, то на открытие огня при достижении огневого решения было всего 0,2 секунды. цифры могу врать, не помню их точно, но смысл именно такой :-)

Отказ проверять теорию практикой принят...

у меня есть вопрос.
http://ru-polit.livejournal.com/9913729.html?view=comments#t349278337

ходатайствую о распространении среди народа. ведь к вам свидомые тоже ходят,верно?

Очень прошу Вас содействовать в проверке моей гипотезы.

А еще "греческий огонь". И толпа лолиток с зеркальцами, под предводительством Архимеда-Гумберта-в-квадрате))

Вы почитайте выше комменты профисториков - типа - о какой практике можно говорить с лохом (со мной то есть) который не знает их исторической теории...

Про Ганнибала

Мой технолог-керамист (по роду профессии имеющий дело с высокими температурами и знающий не понаслышке, а лично, как именно взаимодействуют силикаты с огнем) говорит, что это возможный сценарий. Дело в том, что если эта "скальная порода" была известнякового происхождения, то понятно применение уксуса. Но даже без него, камень лопается цельными пластами, если развести гигантский костер и даже просто, без уксуса, вылить на раскаленное место воду. Т.е. химически и физически тут все нормально.
Но вот вопрос с дровами для всего этого мероприятия остается открытым, поскольку небезызвестный Бернар Палисси для раскочегаривания собственной гончарной печи (не слишком большой) до 900 градусов спалил немереное количество дров, а когда ему не хватило, то кинул в топку ВСЮ мебель из дома, разобрал полы, лестницы, двери и прочее. Так что для разведения костра, способного значимо повредить скальные породы нужно ОЧЕНЬ много дров.

Re: Про Ганнибала

Нет проблем. Возможно - вперед! Практика - критерий истина. Кто ж против?

Некоторое время читаю с интересом Ваши рассуждения о истории. Точнее о ее неправдоподобии. Знаете,что меня тревожит в целом в Вашей позиции? Сразу скажу,что эта мысль имплицитна, то есть явным образом не присутствует в Ваших текстах и текстах иных авторов. Так вот, как-то так получается думать из Ваших предположений,что очень значительные разделы,части истории Вами признаны неправдоподобными. В пределе-чуть ли не вся история- придумки,фантазии и небывальщина. И требушетов не было, и катапульты неточные, и лошади далеко не скачут.Логистика опять же. Как-то это разом отменяет всю историю. И вот эта посылка тревожит очень. Когда на одном принципе логистики,рациональности поверяется весь корпус накопленных знаний...Такая посылка мне представляется изначально ложной и неминуемо приводящей к ошибкам и искажениям.
Жизнь людей(а история-это и есть зафиксированная разными способами жизнь людей в прошлом)- слишком многомерное явление, к которому нельзя подходить с одной меркой.
Да, и чтобы не быть названным профисториком,скажу,что таковым не являюсь. Я врач-психотерапевт.

В ответ на вашу имплицитность - анекдот с бородой как раз от психиатров:

- О чем вы думаете, глядя на эту картинку?
- О голой женщине
- А глядя на эту картинку?
- Тоже о голой женщине...
- Ну а вот эта? Смотрите - тут трубы, мартены, заводы... Или вы опять, глядя на всё это, думаете о голой женщине?
- А я, доктор, всегда он ней думаю...

А что касается устоявшихся истин, то у нас народа немерено на кострах сгорело за то, что утверждали, что Земля круглая... У инквизиторов тоже была своя имплицитность, наверно...

И тут Остапа понесло...
То что уксус какая-никакая кислота и хорошо вступает в реакцию с известью в школе учат и на кухне чайники. Особо им нравится вступать в реакцию в подогретом виде.
Некоторые из исторических исследований наверное и похожи на байки при взгляде из современности, но если уж совсем делать из предков хиляков рукожопых то кто-же построил-то всё, марсеане?
Не, ну если послушать автора и принять всё на веру то...я пью, есть грех такой, но мне столько не выпить.

-/если уж совсем делать из предков хиляков рукожопых то кто-же построил-то всё, марсеане?

это следующая стадия заболевания
в итоге все кончится тамплиерами

"Сумасшедших опознавать нетрудно. Это дураки, не знающие дурацких правил. Дурак умеет доказывать свои тезисы, у него есть логика, кособокая, но логика. Сумасшедшего же логика не интересует, у него любой тезис подтверждает все остальные, зато имеется идея фикс, и все, что попадает под руку, подпитывает ее. Сумасшедшие узнаются по удивительной свободе от здравого смысла и по внезапным озарениям, а также потому, что рано или поздно заговаривают о тамплиерах.
— Неизбежно?
— Нет, есть сумасшедшие без тамплиеров. Но те, которые с тамплиерами, опаснее."

(Deleted comment)
Древнеримские историки Ливий, Плиний, Полибий.... Что их объединяет с современными блогерами?
То что при общей правдивости изложения надо вбросить какую-нибудь изюминку, чтобы у читателя дух захватило. И не важно, правда это или вымысел. Люди с пёсьеми головами или стада медведей на улицах городов Московии...
Ну а современный блогер вбрасывает такую же изюминку уже про историков, чтобы у читателей дух захватило и началась рубка в комментариях!
Вот только к тщательному изучению истории это имеет такое же отношение, как стада медведей к улицам средневековой Москвы.

Edited at 2016-08-04 11:53 am (UTC)

Не надо рубки, достаточно демонстрации всего одного эксперимента на практике. Начинайте, не тратьте слова

В эксперимент верят все

"В эксперимент верят все, кроме того, кто его проводил. В теорию не верит никто, кроме того, кто ее выдвинул".
Ганс Селье.

Работая в советские времена с отдельно взятыми нейрончиками, я ох как убедился в справедливости этого высказывания. Поэтому в обсчет пускал только те эксперименты, в которые сам верил.

А что касается осадных машин в русских лесах, дык это, того, на Кижи посмотрите. Мне как-то пришлось помогать бригаде мужиков хлев/сенник двухэтажный собрать, у них топоры в руках, как у меня компьютерная мышка.

Edited at 2016-08-04 11:55 am (UTC)

Re: В эксперимент верят все

Требушет тоже вполне себе существует - на видео. И всем своим видом демонстрирует, что это ни хрена не оружие...

Только сегодня прочла в новостях опус о том, что наконец-то доказано, что пирамиды построили египтяне, а не кто-то другой. Основное доказательство состоит в том, что должности руководителей"припирамидного" города
соответствуют какому-то списку должностей. Если бы знала, что будет эта Ваша
статья, постаралась бы зафиксировать адрес новости, чтобы поделиться т. с.
не голословно.

Комментарии строго в соответствии с описанным алгоритмом... Прикольно.

У меня есть товарищ, он из Набережных Челнов учились в одном университете. В его семье есть семейная реликвия: настоящий татарский лук - приблизительно 17-18 века (они сами точно не знают - носили спецам на оценку).

Он в рабочем состоянии, хотя лично мой друг о его боевых качествах может, к сожалению, говорить только со слов своего отца, который в свою очередь имел возможность только наблюдать со стороны как его натягивает и стреляет из него двоюродный то ли дедушка, то ли ещё кто-то из стариков.

Так вот, по уверениям моего друга ПРИЦЕЛЬНАЯ дальность стрельбы вот этого конкретного лука что-то около 200 метров. Пробивная способность ОРИГИНАЛЬНОЙ стрелы (т.е. настоящей - тяжёлой и с мощным наконечником) на обозначенной дистанции такая, что пожалуй больше похожа на народные байки.

Что уж совсем точно и уверенно заявлял мой дружище - это то, что лук этот уверенно натянуть (т.е. для адекватного прицельного выстрела) не смогут даже современные мастера по стрельбе из современного лука. Так что ситуация, когда кинематографисты вкладывают именно это оружие в руки своих героев-женщин или субтильных парней, полагая, это естественным выбором для героев не обладающих большой физической силой, сильно ошибаются и веселят людей, понимающих, что такое настоящий боевой лук.

ключевое слово "по уверениям моего друга " :)

Встречаются два еврея. Один другому говорит:
- Не понимаю почему все так восхищаются этим Карузо? Слуха у него нет, голоса нет, картавит, шепелявит, пришептывает.
- Ооо! А вы слышали Карузо?
- Да нет. Мне Рабинович его вчера напел.


"Вот, например, на прошлой неделе пришлось по необходимости соорудить вместе со строителями деревянные леса и перемещать их несколько раз вдоль невысокого (7 метров в коньке) ангара. После этого я искренне желал бы собрать всех историков по античным и средним векам, дать им возможность соорудить осадную башню - такую, какие они рисуют в школьных учебниках, и подтащить её к любой - на их выбор - крепости"

Мощный аргумент, да - "у меня руки из жопы - значит и у всех людей такие же".

"Оцените дальнобойность этого монстра и сравните с дальнобойностью боевого лука, который ( хотя бы один) найдётся у осаждённых..."

Дальнобойность боевого лука крайне низка. Эффективная дальность прицельной стрельбы по незащищённой доспехом цели - метров 60. Дальше наудачу или залпами по площадям. Незащищённых целей в нормальной средневековой армии можно считать нет вообще.

И да, по желающим высунуться с луком хреначат стрелки осаждающих.

"А ведь именно из таких вот хреновин по уверению историков закидывали злые монголо-татары дружину отважного Евпатия Коловрата в чистом поле."

Интересно, почему ваш метод сводится к тому, чтобы пиздануть чушь и потом с умным видом её опровергать? "По уверению историков", Евпатий Коловрат - мифологический персонаж, впервые упомянутый в духоподъёмных писаниях болеющих за Родину аффтаров типа вас спустя столетия после типа-описываемых событий. Стыдно в 2016 году что-то писать о монгольском нашествии не зная настолько элементарных достижений источниковедения.

"Весело и с песней подкатил такую штуковину к стенам какой-нибудь реальной крепости (в горку, естесссно, крепости в оврагах не строили...)"

Если бы вы иногда следовали своему совету и выползали из-за клавы, то знали бы, что на Среднерусской равнине вообще хуёво с горками. А места для городов, как несложно убедиться на них побывав, выбирались не из оборонительных, а хозяйственных соображений.

Там где монголы сталкивались с крепостями и цитаделями на реальной возвышенности, то есть в Восточной Европе, тем более каменными, а не деревянными как на Руси, тем более с более развитой системой защиты, включая внутренние цитадели, там, что характерно, быстрые и лёгкие осадные успехи у них кончились.

"Я хочу это видеть! Нет, не Ганнибала."

Это потому, что вы глупы и нелюбопытны. А вот историки хотели бы видеть, как Ганнибал проходил через Альпы и правда ли он там угробил 3/4 армии по уверениям римских историков, а если да, то сфига ли. Но увы, машины времени нет, приходится довольствоваться описаниями в массе сделанными сильно позже описываемых событий (до того, как померли последние живые свидетели, писал только Полибий, причём от его труда в исходной форме дошло 1/8, прочее в пересказах, притом у историков есть поводы для острейших сомнений в его правдивости) и явно основанными не на опросах очевидцев процесса. Так что как там выглядел инцидент с расчисткой дороги до его пересказа в лагерных байках и слухах - можно больше догадываться.

"Если читателям представляется слишком жестоким надругательство над историками посредством экспериментальной проверки того, что они понаписали в своих диссертациях и учебниках, можно ограничитьтся таким пыточным инструментом, как калькулятор, на котором предложить проверить написанное на непротиворечивость. Например, вычислить количество человеко-часов, необходимых для того, чтобы добыть руду, выплавить железо и выковать из него вооружение для... "

Ну так вычислите и удивите нас. Если конечно вам хоть сколько-то знаком комплекс вооружения армии Батыя. Впрочем чего это я, если бы у вас были какие-то знания, вы бы таких постов не писали.

"Сколько-сколько было там в армии Батыя? По самым скромным подсчетам 150 000?"

Реальные цифры вращаются в районе 120. Конкретно на Русь двинулось около 40.

"(Плано Карпини говорит о 600 000)..."

Я гляжу, Марина открыла для себя прокладки "Олвэйз"... эм, то есть факт, что древние и средневековые хронисты имели склонность в отношении чисел загибать ну почти как блогеры.

А если бы чукча был читателем, а не писателем, то знал бы, что эту их привычку заметили уж лет 200 как и с тех пор многократно критически разбирали.

Edited at 2016-08-04 12:26 pm (UTC)

Вы слышали, что кроме истории есть еще и география? Умоляю, почитайте про Среднерусскую равнину.

?

Log in

No account? Create an account